Справа № 234/912/18
Провадження № 3/234/465/18
07 лютого 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Торез Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 681860 від 25.01.2018 року, ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законом обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22.01.2018 року приблизно о 14-00 год. після сварки пішла зі свого дому, який розташований по вул. Сіверська,25-117 у м. Краматорську. Дівчина самостійно поїхала в м. Слов'янськ та відмовилася їхати додому. 22.01.2018 року місце знаходження дитини було встановлено, була повернута матері працівниками поліції. Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 452082 від 25.01.2018 року, у період часу з 23.01.2018 року по 24.01.2018 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання батьківських обов'язків у вихованні доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до бродяжництва останньої вулицями міста. Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Ухвалою Краматорського міського суду від 25.01.2018 року, вищезазначені справи про адміністративне правопорушення були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, каялася, просила суворо її не карати, пояснила, що посилить контроль у вихованні доньки ОСОБА_2.
Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції, висновком за фактом звернення, протоколом прийняття заяви, поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1, ст. 184 ч.1 КУпАП, вважається доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 статті 184КУпАП, у вигляді попередження.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, ст. 184 ч. 1КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя ОСОБА_3