233 № 233/5628/17
01 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Ошовської О.В., Яресько К.В.,
представників третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Орендне підприємство «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - ОП «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», зазначивши, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та має право на призначення дострокової пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15 березня 2017 року. У зв'язку з досягненням пенсійного віку 02 червня 2017 року та 07 вересня 2017 року ним було подано заяви до відповідача Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 11 серпня 2017 року Костянтинівським об*єднаним УПФУ Донецької області було відмовлено у призначенні йому пільгової пенсії за віком відпоідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1. Рішенням від 27 жовтня 2017 року № 42/313 Комісією з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області йому було відмовлено у підтверджені пільгового стажу за періодом роботи з 13 квітня 1988 року по 29 березня 1991 року на посаді теслі по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості» Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4 Тресту Дніпрохімремонт у зв*язку з неможливістю провести перевірку довідки пільгового характеру. Рішенням Костянтинівського об*єднаного управління ПФУ Донецької області від 07 листопада 2017 року позивачу було повторно відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком у зв*язку із недостатністю пільгового стажу за Списком №1. Додатково до пільгового стажу позивачу не зараховано період роботи з 01 січня 1985 року по 16 березня 1988 року та з 24 травня 1991 року по 03 жовтня 1991 року в загальній кількості 03 роки 06 місяців 21 день на посаді оператора отримання штапельного скловолокна у Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників. За розрахунком відповідач він має 21 рік 08 місяців 26 днів страхового стажу, та пільгового стажу за Списком № 1 00 років 00 місяців. Вважає вказані рішення відповідачів незаконними, та просить їх скасувати оскільки ним була надана трудова книжка на підтвердження пільгового трудового стажу із усіма необхідними записами, довідки що підтверджують пільговий характер роботи, видані на підставі особової картки, наказів, розрахункових відомостей, з додатком виписки з книги обліку робочого часу. Крім того, його професії були атестовані за Списком №1 за результатами проведення на підприємствах атестації робочих місць. Вважає, що відмова відповідачів викликана суто формальною підставою, а саме відсутністю частини первинних документів по заводу "Скловиробів" в архівній установі, а також неможливістю провести перевірку довідок уточнюючих пільговий характер роботи, виданих РБМУ-4. Просив скасувати вище зазначені рішення відповідачів та зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити йому пенсію на пільгових умовах з 15 березня 2017 року.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області Ошовська О.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 заперечувала у повному обсязі, вважала відмову відповідача у призначенні пільгової пенсії правомірною, а даний позов необгрунтованим, підтримала наведені у письмових запереченнях та доповненні до заперечень доводи (а.с. 56-57, 105-106).
Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Яресько К.В. в судовому засіданні не визнала позовні вимоги ОСОБА_4 з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 44-46), просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі як необгрунтованого.
У подальшому представники звернулись до суду із заявами про закінчення розгляду справи за їх відсутності на підставі наданих доказів і заперечень (а.с. 85-87).
Представник третьої особи - Орендного підприємства «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників» у судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду справи.
З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 26 жовтня 1979 року (а.с. 16-19) у період з 01 січня 1985 року по 16 березня 1988 року, з 24 травня 1991 року по 03 жовтня 1991 року працював на посаді оператора отримання штапельного волокна на Костянтинівському заводі Скловиробів, а також з 13 квітня 1988 року по 29 березня 1991 року на посаді теслі по ремонту технологічного обладнання промисловості мінеральних добрив у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» (а.с. 17-18).
02 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням про відмову в призначенні пільгової пенсії від 11 серпня 2017 року Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області відмовлено позивачу ОСОБА_4 у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи по Списку №1 (а.с. 8-10, 105) через недостатню кількість первинних документів, що не дає можливість встановити факт виконання робіт ОСОБА_4 у шкідливих умовах за Списком № 1 протягом 80 % робочого часу по ОП Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників.
07 вересня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до відповідача Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 108).
Рішенням про відмову в призначенні пільгової пенсії від 07 листопада 2017 року Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області відмовлено позивачу ОСОБА_4 у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи по Списку №1 (а.с. 13-15) з посиланням на рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27 жовтня 2017 року № 42/313 про незарахування позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 13 квітня 1988 року по 29 березня 1991 року на посаді теслі по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» у зв'язку із відсутністю можливості здійснення перевірки достовірності наданих документів (а.с. 11-12).
Додатково вказаним рішенням відповідача до пільгового стажу позивача ОСОБА_4 не зараховано періоди роботи з 01 січня 1985 року по 16 березня 1988 року та з 24 травня 1991 року по 27 вересня 1991 року та з 30 вересня 1991 року по 03 жовтня 1991 року в загальній кількості 03 роки 06 місяців 21 день на посаді оператора отримання штапельного скловолокна у Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників через недостатню кількість первинних документів, що не дає можливість встановити факт виконання робіт ОСОБА_4 у шкідливих умовах за Списком № 1 протягом 80 % робочого часу по ОП Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників (а.с. 13-15).
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Також, згідно пункту 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Згідно з п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 листопада 2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (із змінами та доповненнями) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочим місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про агальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Аналогічна норма міститься в роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року «Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Як вбачається з трудової книжки позивача (а.с. 16-19) у ній маються відповідні записи про його роботу з 13 квітня 1988 року по 29 березня 1991 року на посаді теслі по ремотну технологічного обладнання промисловості мінеральних добрив у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» (а.с. 17-18).
Згідно довідки РБМУ №4 м. Костянтинівки від 23 червня 2005 року (а.с. 25, 75), її видано ОСОБА_4, який працював у Костянтинівському РБМУ № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» з 13 квітня 1988 року по 29 березня 1991 року в якості теслі по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості, був зайнятий в основних цехах Костянтинівського хімічного заводу повний робочий день. Згідно обліку відпрацьованого часу ОСОБА_4 за даний період часу відпрацював у цехах із шкідливими умовами праці, зазначеними у Списку № 1, розділ 8, п. 1, під. 8.А.1, затвердженого Постановою КМУ № 36 від 16 січня 2003 року - 01 рік 07 місяців 00 днів.
Підстава видачі даної довідки - книга обліку робочого часу роботіникуів, зайнятих на ремонті технологічного обладнання в основних цехах Костянтинівського хімічного заводу із шкідливими умовами праці, атестація робочих місць - протокол №1 від 14 червня 1994 року, наказ 21а від 15 липня 1994 року, особова картка ф Т-2, накази по кадрах (а.с. 25, 75).
Відомості про стаж роботи ОСОБА_4 у цехах із шкідливими умовами праці (01 рік 07 місяців) наведені у виписці з книг обліку робочого часу робітників, зайнятих на ремонті технологічного обладнання Костянтинівського хімічного заводу (а.с. 26).
Крім того, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 26 жовтня 1979 року (а.с. 16-19) у період з 01 січня 1985 року по 16 березня 1988 року, з 24 травня 1991 року по 03 жовтня 1991 року позивач ОСОБА_4 працював на посаді оператора отримання штапельного волокна на Костянтинівському заводі Скловиробів.
Як вбачається з довідки за підписом керуючого санацією ОП "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників" № 46 від 25 липня 2012 року (а.с. 20), її видано ОСОБА_4, який працював повний робочий день у Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників і за період з 01 січня 1985 року по 16 березня 1988 року (03 роки 02 місяці 15 днів), з 24 травня 1991 року по 27 вересня 1991 року (00 років 04 місяці 03 дні), з 30 вересня 1991 року по 03 жовтня 1991 року (00 років 00 місяців 03 дні), виконував роботи у виробництві скловолокна за професією оператор отримання штапельного скловолокна, що передбачена Списком 1 розд. ХУ, Постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та від 26 січня 1991 року № 10, за період з 01 січня 1985 року по 03 жовтня 1991 року - 03 роки 06 місяців 21 день.
Підстава видачі даної довідки - особова картка, що містить відомості про призначення та переміщення позивача (а.с. 21-22), розрахункові відомості, ЕТКС, атестація робочих місць - проведена 08 червня 1994 р., нак. № 304к (а.с. 27-29).
Згідно позначки у довідці (а.с. 20) Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників з 01 жовтня 1994 року перейменовано в Орендне підприємство "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників", підстава: нак. № 570 від 18 вересня 1997 року "Про перейменування підприємства".
Відомості про нараховані та виплачені суми заробітної плати позивача ОСОБА_4 по Костянтинівському заводу скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників у вказані вище періоди роботи наведені в архівній довідці № 05-07-07/326 від 26 квітня 2017 року (а.с. 23, 114 зворот), виданій на підставі розрахункових відомостей. Належність зазначених у цій довідці відомостей позивачу ОСОБА_4 встановлена рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року у справі № 233/2443/17 (а.с. 24), що набрало законної сили 02 червня 2017 року (а.с. 115).
Наведені у вищевказаних документах відомості узгоджуються із даними трудової книжки позивача ОСОБА_4 (а.с. 16-19).
Як вбачається з листа за підписом начальника Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 23063/03/07-46 від 05 жовтня 2017 року на адресу ГУ ПФУ в Донецькій області (а.с. 112) провести зустрічну перевірку довідок про стаж від 23 червня 2005 року № 801, що надані РБМУ № 4 на ОСОБА_4 не має можливості, у зв*язку з тим, що первинні документи вищезазначеного підприємства передані на архівне заберігання в ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтінг», що знаходиться на території м. Донецьк, віднесеного до переліку населених пунктів, на території яких органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Згідно довідки ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтінг» № 477 (а.с. 113) документи підприємства Ремонтно-будівельно-монтажне управління були передані на архівне зберігання у ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтінг» на підставі договору № 8-10 від 07 липня 2010 року. Накази та особові картки за формою Т-2 Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4 за 1988-1991 р.р. на архівне зберігання не передавались.
Архівний відділ Костянтинівської міської ради листом № 05-01-31/69 від 15 березня 2017 року (а.с. 114) повідомив позивача про те, що документи з кадрових питань (особового складу) РБМУ № 4 тресту "Дніпрохімресомнт" на державне зберігання до архіву не надходили.
При цьому, професія «тесля по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості» віднесена до Списку № 1 розділ VІІІ «Хімічне виробництво», підрозділ 1 згідно Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, та згідно Постанови Ради Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року, позиція 10800000, 1080А010.
Професія «оператор отримання штемпельного скловолокна» була віднесена до Списку № 1 розділ ХV «скляне виробництво та фарфорово-фаянцеве виробництво» відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, підрозділ 1, та згідно Постанови Ради Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року, а саме позиція 11501010-17531, 1150102а-17531.
Згідно копії наказу 304к від 08 червня 1994 року про підсумки атестації робочих місць за умовами праці по підприємству Костянтинівський завод скловиробів ім.. 13-ти розстріляних робітників підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 за посадою оператора отримання штапельного скловолокна, розділ ХV, п.2а, код професії 11501020-17531 (а.с. 27-29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить висновку про те, що згідно даних трудової книжки, довідок, уточнюючих пільговий характер роботи, особової картки та виписки з книг обліку робочого часу, з урахуванням документів про атестацію робочого місця, позивач ОСОБА_4 має необхідний пільговий стаж роботи у шкідливих умовах праці, який розраховується з фактично відпрацьованого часу в цих умовах, його посади проходять за Списком № 1, та вважає, що відповідачем не спросовано доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог. За наявності записів у трудовій книжці ОСОБА_4 та відсутності підстав ставити їх під сумнів, зазначені у рішеннях відповідача про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 підстави є необґрунтованими та на думку суду, не можуть обмежувати права і свободи позивача та перешкоджати йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.
В силу ч. 2 ст. 245 КАС України серед повноважень суду при вирішенні справи передбачено, зокрема, зобов*язання відповідача вчинити певні дії.
Суд зазначає, що у відповідача при розгляді заяви позивача ОСОБА_4 за наявними матеріалами були відсутні підстави для відмови у призначенні пільгової пенсії та не вимагалося отримання будь-яких додаткових документів для того, щоб вирішити це питання, тому в данному випадку суд має можливість застосувати положення ч. 2 ст. 245 КАС України та зобов*язати відповідача прийняти рішення про призначення пенсії.
Таким чином, з метою захисту конституційного права позивача на пенсійне забезпечення, суд доходить висновку, що період роботи позивача з 13 квітня 1988 року по 29 березня 1991 року на посаді теслі по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» в загальній кількості 01 рік 07 місяців 00 днів, та періоди роботи з 01 січня 1985 року по 16 березня 1988 року та з 24 травня 1991 року по 03 жовтня 1991 року на посаді оператора отримання штапельного скловолокна на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників» у загальній кількості 03 роки 06 місяців 21 день мають бути зараховані відповідачем до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому відмови відповідачів у їх зарахуванні та призначенні пільгової пенсії слід визнати неправомірними та такі рішення відповідачів скасувати. Також, слід зобов*язати відповідачаКостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 15 березня 2017 року.
В силу ст. 139 КАС України на користь позивача ОСОБА_4 за рахунок коштів бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. (а.с. 1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 9, 77, 79, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, -
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при головному Управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області № 42/313 від 27 жовтня 2017 року щодо відмови ОСОБА_4 у підтвердженні пільгового стажу роботи за Списом № 1, а також рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 11 серпня 2017 року та від 07 листопада 2017 року щодо відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - неправомірними та скасувати їх.
Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 13 квітня 1988 року по 29 березня 1991 року на посаді теслі по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» в загальній кількості 01 рік 07 місяців 00 днів, та періоди роботи з 01 січня 1985 року по 16 березня 1988 року та з 24 травня 1991 року по 03 жовтня 1991 року на посаді оператора отримання штапельного скловолокна на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників» у загальній кількості 03 роки 06 місяів 21 день, та призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 15 березня 2017 року.
Стягнути за рахунок коштів бюджетних асигнувань Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 лютого 2018 року. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто, до 11 лютого 2018 року.
Повний текст рішення суду складений 07 лютого 2018 року.
Суддя :