233 № 233/4555/17
25 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
при секретарі Теліціній О.О.
за участю
представника позивача -
відповідачів -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 62222 грн. 42 коп., в якій зазначено, що 17 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11216806000, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав від позичальника кредитні кошти в сумі 38340 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,50% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 17 вересня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 17 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 142005, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяла на добровільних засадах на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені договором зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11216806000 від 17 вересня 2007 року, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 26011 грн. 28 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 15775 грн. 14 коп. та нарахованих відсотків згідно договору з моменту переуступки права вимоги в розмірі 20436 грн. 00 коп., а всього 62222 грн. 42 коп., судові витрати покласти на відповідачів.
Представник позивача - ТОВ «Кредекс Фінанс» - в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2В в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 17 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11216806000(а.с. 6-14).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3.1 договору № 11216806000 від 17 вересня 2007 року позичальник ОСОБА_1 отримав від АКІБ «УкрСиббанк» кредитні кошти в розмірі 38340 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 17 вересня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,50% річних.
Згідно п. 1.2.2 Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору (а.с. 17-20), але в будь-якому випадку не пізніше 17 вересня 2014 року.
Пунктом 3.4 Договору передбачено зобов'язання позичальника використовувати кредит на зазначені у договорі цілі, а також повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит та інші грошові платежі на рахунки банку в порядку та на умовах, передбачених договором. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у договорі рахунок банку.
Підписанням кредитного договору № 11216806000 від 17 вересня 2007 року позичальник підтвердив, що він не обмежений в дієздатності, а при укладенні цього договору не вимагається згоди будь-якої третьої особи; повністю розуміє та вважає справедливими щодо себе умови договору, свої права та обов'язки за договором та погоджується з ними, що оговорено в п. 7.2 кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11216806000 від 17 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 17 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 142005 (а.с. 22-24), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11216806000 від 17 вересня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/15, відповідно до якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11216806000, укладеним 17 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 40-49).
Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язань як щодо поетапного, так і щодо остаточного повернення кредитних коштів внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку (а.с. 38-39) станом на 14 вересня 2017 року становить 62222 грн. 42 коп., а саме: заборгованість за основною сумою кредиту - 26011 грн. 28 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 15775 грн. 14 коп., відсотки, нараховані на дату виготовлення розрахунку - 20436 грн. 00 коп.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.
Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, однією з яких згідно п. 1 частини першої є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що ОСОБА_1 односторонньо порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, наданий позивачем розрахунок заборгованості повністю або частково не спростовано то, відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 повернення кредиту та виплати належних за цим договором платежів.
Що стосується поручителя, відповідача ОСОБА_2, то за змістом ч. 4 ст. ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Судом встановлено, що за умовами договору поруки № 142005, укладеного 17 вересня 2007 року з відповідачем ОСОБА_2 сторони встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.
Однак, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Верховний Суд України в постанові від 14.06.2017 року (справа № 6-1009цс17) зробив правовий висновок, відповідно до якого в разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Якщо банк пред'явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань. Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, можна зробити висновок, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитом може реалізувати свої права за порукою, як видом забезпечення зобов'язання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016 року, № 6-1455цс17 від 13 вересня 2017 року.
Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою ст. 1050 ЦК україни, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).
Як вбачається з кредитного договору - термін повернення кредиту 17 вересня 2014 року, отже, строк дії поруки припинився 18 березня 2015 року.
За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог до поручителя - відповідача у справі ОСОБА_2 та про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язань, передбачених договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11216806000 від 17 вересня 2007 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість, що утворилась станом на 14 вересня 2017 року в загальному розмірі 62222 грн. 42 коп., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 26011 грн. 28 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 15775 грн. 14 коп. та нарахованих відсотків згідно договору з моменту переуступки права вимоги в розмірі 20436 грн. 00 коп., задовольнивши вимоги позивача саме в цій частині.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 526, 527, 553, 554, 559, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 18, 81,141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8 поверх 6, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36799749) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11216806000 від 17 вересня 2007 року станом на 14 вересня 2017 року в сумі 62222 (шістдесят дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 42 коп., яка складається з:
-26011 грн. 28 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;
-15775 грн. 14 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;
-20436 грн. 00 коп. - нараховані відсотки з моменту переуступки права вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. з кожного.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 25 січня 2018 року, повний текст рішення виготовлений 02 лютого 2018 року.
Суддя: