233 Справа № 233/1607/17
07 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.05.2011 року в загальному розмірі 15269,11 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн. З даним позовом позивач звернувся до суду 21 березня 2017 року. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 28.02.2017 р. в розмірі 10965 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 82 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року дане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив провести підготовче засідання за його відсутності. Разом з тим, надав клопотання про витребування від позивача відомості про порядок (формулу) нарахування процентів, зміну такого порядку, посилаючись на необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості, наданої позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи те, що у справі встановленню підлягають обставини щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором, а також те, що клопотання про витребування доказів подано в межах передбачених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості про порядок (формулу), за якою нараховуються проценти, та докази щодо повідомлення позичальника про зміну такого порядку, якщо таке відбувалось.
Керуючись ст.ст. 84, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомості про порядок (формулу), за якою нараховуються проценти, та докази щодо повідомлення позичальника про зміну такого порядку, якщо таке відбувалось.
Попередити про те, що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя