Справа №220/1538/16-ц
Провадження № 2/220/1/18
Іменем України
08 лютого 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Чернякової В.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування позову зазначила, що вона є власником житлового будинку і земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Розлив, вул. Садова,2, на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.1992 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку І-ДН № 180195 від 03.09.2001 р. Власником суміжної земельної ділянки по вул. Садовій,4 у с. Розлив є відповідач ОСОБА_4, який самовільно захопив частину її земельної ділянки, поставив паркан та побудував сарай, чим створює перешкоди у користуванні в повній мірі належній їй на праві власності земельною ділянкою.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що йому на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку ЯИ № 439619 та ЯИ № 439620 належить земельна ділянка по вул. Садовій, 4 в с. Розлив та зазначив, що користується земельною ділянкою в межах, визначених державним актом, і порушень меж земельних ділянок з його боку не було.
Ухвалою суду від 08.11.2017 р. по справі була призначена повторна земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
10.01.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 02.02.2018 р. за клопотанням представника відповідача в зв'язку з витребуванням документів у державній установі, що відповідач позбавлений можливості зробити самостійно, провадження по справі було відновлено.
Представник відповідача заявив клопотання про витребування з Великоновосілківського районного виробничого відділу ДРФ ДП «ЦДЗК» документацію із землеустрою, яка стала підставою для видачі ОСОБА_3 державного акта на право приватної власності на землю серії І-ДН № 180195, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 434 від 03 вересня 2001 року, та рішення про її затвердження; - документацію із землеустрою, яка стала підставою для видачі ОСОБА_4 державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 439619 та ЯИ № 439620, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та рішення про її затвердження.
Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
В своєму клопотанні преставник відповідача просить витребувати документи, зазначені експертом у своєму клопотанні. Самостійно отримати ці документи сторона позбавлена можливості, в зв'язку з чим суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 107, 252 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Витребувати з Великоновосілківського районного виробничого відділу ДРФ ДП «ЦДЗК» документацію із землеустрою, яка стала підставою для видачі ОСОБА_3 державного акта на право приватної власності на землю серії І-ДН № 180195, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 434 від 03 вересня 2001 року, та рішення про її затвердження; - документацію із землеустрою, яка стала підставою для видачі ОСОБА_4 державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 439619 та ЯИ № 439620, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та рішення про її затвердження.
Роз'яснити Великоновосілківському районному виробничому відділу ДРФ ДП «ЦДЗК», що в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, орган зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Якішина