221/5989/17
2/221/182/2018
05 лютого 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Безрук Т.В.
за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
встановив:
Позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 15 жовтня 2011 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та проживали однією сім'єю до жовтня 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем та перебуває на її утриманні. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що в них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, відбуваються постійні сварки, відсутнє почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати. Також просила визначити місце проживання дитини разом із нею з підстав, що син на теперішній час проживає з нею, вона піклується про нього, здійснює догляд та спроможна забезпечити його всім необхідним.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач, який в установленому законом порядку, повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджено інформацією з офіційного сайту http://ukrposhta.ua, про відстеження поштового відправлення №85700128888775, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, згідно якого 02.02.2018р. повідомлення йому вручене особисто. Однак у судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд, відповідно до вимог 280-281 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження, зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони 15 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №516 (а.с.9).
Проживали однією сім'єю до жовтня 2016 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
Подружні стосунки між ними фактично припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення позивач не згодна.
Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін.
Оскільки суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбних відносин між сторонами, шлюб між ними підлягає розірванню.
Що стосується вимог позивача про визначення місця проживання дитини, то суд вважає, що така вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 160, 161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Згідно із частиною 4 статті 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді спорів щодо місця проживання дитини є обов'язковою.
Відповідно до положень ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
В даному випадку між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дитини. Крім того, позивачем не дотримано порядку щодо вирішення даного питання. Дане свідчить про наявності підстав для відмови в задоволенні вимог в цій частині.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 гривень.
На підставі ст.ст. 19, 110-112, 160, 161 СК України, керуючись ст.ст. 19, 81, 89, 263-265, 281-284, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №516, розірвати.
У задоволенні позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини разом із матір'ю відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Т.В. Безрук