«08» лютого 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області Танасійчука Н.М. про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, до іншого суду, -
До апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до іншого суду.
В поданні зазначено, що 24.04.2017 року у судді ОСОБА_4. закінчились повноваження, інших суддів які б могли розглядати справи на даний час не має, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даної адміністративної справи.
Перевіривши подання та додані до нього матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних
ЄУНС 721/83/18
Провадження № 33/794/132/18 Керівник апарату: Танасійчук Н.М.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач: Струбіцька О.М.
проваджень.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в.о. керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області, судді Дідух Д.В. та Маковійчук Л.Р. звільнено з посад постановою Верховної ради України від 22.06.2016 року, 24.04.2017 року у судді ОСОБА_4. закінчились повноваження, інших суддів які б могли розглядати справи на даний час не має, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даної адміністративної справи.
Згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями, апеляційний суд вважає, що наведені обставини в подані керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
Подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області Танасійчука Н.М. - задовольнити.
Визначити підсудність матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за Вижницьким районним судом Чернівецької області.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
08.02.2018 року
(дата засвідчення копії)