07 лютого 2018 року
м. Харків
справа № 641/6597/17
провадження № 22ц/790/668/18
Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,
за участю секретаря - Огар І.В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Сокуренка Євгена Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року (суддя - Колодяжна І.М. ),
В жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Савіхіної Анастасії Миколаївни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 07 березня 2012 року в загальному розмірі 24 406 грн.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.
Ухвала мотивована тим, що за статтею 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки позивачем не надано жодного доказу про останнє місце проживання відповідача, не повідомлено про наявність майна або постійного місця заняття (роботи) відповідача у Комінтернівському районі м. Харкова, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.
В апеляційній скарзі Сокуренко Євген Сергійович - представник ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема зазначає, що справа підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржив,письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з вимогами частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Матеріали справи свідчать, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в позовній заяві вказало адресу відповідача ОСОБА_2- АДРЕСА_1
За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України за вказаною адресою відповідач ОСОБА_2не зареєстрований, вибув 19 червня 2013 року (а. с. 8).
Даних про реєстрацію відповідача ОСОБА_2за іншою адресою матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Оскільки інше місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_2, ніж зазначеного позивачем,встановлено не було, то відповідно до правил частини 9 статті 28 ЦПК України, ПАТ КБ «ПриватБанк» мав право пред'являти позов за останнім відомим йому місцем проживання відповідача, що територіально віднесено до Комінтернівського адміністративного району м. Харкова, а отже, є підсудністю Комінтернівського районного суду м. Харкова.
За таких обставин підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»у суду першої інстанції не було.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).
Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 379, ст. ст. 381, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Сокуренка Євгена Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.
Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її підписання колегією суддів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - А.В. Котелевець
Судді - Р.М. Піддубний
Л.А. Швецова