Єдиний унікальний номер справи: 652/653/17
Номер провадження №11-сс/791/62/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження
строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
2018 року лютого місяця « 07 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника - адвоката : Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №12017230130000319 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу в.о. слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року щодо:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КК України,-
Ухвалою в.о. слідчого судді у задовленні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 15 лютого 2018 року включно.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу в.о. слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків в.о. слідчого судді викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам та ухвалити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2018 року. На його думку, не взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 після скоєння злочину покинув місце пригоди, не одружений, має постійне місце роботи, не має неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, що свідчить про відсутність соціальних зв'язків у підозрюваного. Вважає, що продовження в.о. слідчим суддею запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та не зможе у повній мірі забезпечити уникнення встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
17.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб (а.п.52-53).
17.11.2017 року ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді - тримання під вартою (а.п.59).
13.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а. п. 66-67).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відмовляючи у клопотанні старшого слідчого СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в.о.слідчий суддя врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за яке передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, постановою керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області від 15.01.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017230130000319 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України до трьох місяців, тобто до 15 лютого 2018 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести (а.п.69-71).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався в.о.слідчого судді в ухвалі, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.11.2017 року (а.п.13-14); протоколом огляду від 16.11.2017 року (а.п.10); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2017 року (а.п.49), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_10 заявив про вчинення ним та ОСОБА_8 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 (а.п.69-71); протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2018 року (а.п.15-16), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.11.2017 року (а.п.55-56); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 17.11.2017 року (а.п. 47-48); протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 17.11.2017 року (а.п.57-58); протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 16.11.2017 року (а.п.25), ОСОБА_12 від 16.11.2017 року (а.п.26), ОСОБА_13 від 16.11.2017 року (а.п.24).
Доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що продовження в.о. слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та не зможе у повній мірі забезпечити уникнення встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку колегії суддів є необгрунтованими.
Як убачається з матеріалів провадження та ухвали в.о. слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, а саме проживає з батьками та іншіми близькими родичами, наявність постійного місця реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.76,77), є інвалідом 2 групи з дитинства по зору (а.п.79), добровільно відшкодовує завдані збитки потерпілому за сприяння своїх батьків (а.п.19), а також наявність постійного місяця роботи, при цьому недоведення стороною обвинувачення ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховатися від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків та потерпілого, іншого підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення по кримінальному провадженню стороною обвинувачення не надано, тому доводи прокурора в цій частині не знайшли свого підтвердження.
На користь обгрунтованості рішення слідчого судді та достатності продовження до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, у визначений час з'являвся на виклик слідчого, та відсутні докази на підтвердження ризиків, а саме впливати на потерпілого.
З урахуванням наведеного, а також того, що на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово - медичної експертизи, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження строку у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .
Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не убачає, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення .
Ухвалу в.о. слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін .
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 лютого 2018 року
Ухвала набрала законної сили 07 лютого 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2