іменем України
08 лютого 2018 року Справа № 655/32/16-ц
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря Бортнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Свою заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц Горностаївським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між сторонами, та поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: виділено із спільної сумісної власності подружжя та визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності:
-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 54550 грн., що розміщений на рахунку № 26300615051181, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 0070870761001 від 24 жовтня 2015 року;
-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 1809,27 доларів США, що розміщений на рахунку № 26304615174462, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 0070925655201 від 28 листопада 2015 року.
Сторони не змогли добровільно поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому позивач ОСОБА_1 звернувся в Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов'язання виплатити частину двох депозитних вкладів, але рішенням суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено. При розгляді вказаної цивільної справи позивач дізнався, що в третій декаді липня місяця 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" видав відповідачеві ОСОБА_2 кошти в сумі 1809,27 доларів США, розміщені на депозитному рахунку № 26304615174462, відкритому на ім'я останньої. При видачі коштів банк не врахував рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року.
В 2017 році позивач ОСОБА_1 звернувся до Горностаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про примусове виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року. Проте, 27 жовтня 2017 року відділ державної виконавчої служби повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, посилаючись на те, що виконання вказаного судового рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання.
На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц шляхом постановлення ухвали про стягнення з відповідача ОСОБА_2 (з усіх видів доходу) коштів в загальній сумі 49937,01 грн., в тому числі: 1/2 коштів за валютним депозитом в сумі 904,64 долари США (в гривневому еквіваленті - 22662 грн.) та 1/2 коштів за гривневим депозитом в сумі 27275 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
22 січня 2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
14 квітня 2016 року Горностаївським районним судом Херсонської області в даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким розірвано шлюб між сторонами, та поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: виділено із спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності:
-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 54550 грн., що розміщений на рахунку № 26300615051181, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 0070870761001 від 24 жовтня 2015 року;
-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 1809,27 доларів США, що розміщений на рахунку № 26304615174462, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 0070925655201 від 28 листопада 2015 року.
03 травня 2016 року рішення суду набрало законної сили.
Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 надав суду копію дублікату виконавчого листа, виданого 05 грудня 2017 року Горностаївським районним судом Херсонської області в цивільній справі № 655/32/16-ц, та копію повідомлення старшого державного виконавця Горностаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
При цьому, на обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів про те, що:
-рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц не виконане,
-грошові кошти, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не поділені між сторонами,
-існують об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.
Доводи позивача ОСОБА_1, на які він посилається у своїй заяві, не підтверджені жодним документом, тому відповідно до вимог ст.77, 78, 79, 80 ЦПК України суд не може визнати ці доводи належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Таким чином, наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, через необґрунтованість.
Керуючись ст.435 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Посунько Г.А.