Справа № 761/3546/18
Провадження № 1-кс/761/2558/2018
05 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014100100000786 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 31.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном у великих розмірах, шляхом обману; у заволодінні чужим майном майном, шляхом обману, вчиненого повторно; підробленні документу, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання, а також у підробленні документу, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання, вчиненого повторно.
На думку слідчого існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтовуючи існування ризиків слідчий посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість злочину, той факт, що підозрюваний не працює, а тому слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилаючись на зазначене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд даного клопотання у його відсутності, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 до суду доставлений не був.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на теке.
Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов'язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його в суд для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних про те, що ОСОБА_4 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.
Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: