Справа № 755/5471/13-ц
"02" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
представника заявника - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
16.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 11.12.2017 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що перше судове засідання було призначено на 15.04.2013 року, тоді як судова повістка на його ім'я містить дату іншу - 14.04.2013 року. Повідомлення про вручення судової повістки на 16.05.2013 року не відповідає вимогам законодавства України. Вважає, що суд не забезпечив його належне інформування про місце та час розгляду судової справи. Фактично судове рішення прийнято виключно на підставі матеріалів та доводів наданих позивачем, що вказує на неповне та однобічне з'ясування обставин і прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Крім того, розписка щодо передачі коштів не є належним та допустимим доказом укладення договору позики та передачі коштів позивачем відповідачу.
В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив врахувати викладені в заяві підстави.
В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, просив врахувати його письмові пояснення.
Вислухавши представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач викликався до суду згідно норм процесуального законодавства. Доводи заявника щодо неналежного повідомлення про розгляд справи 16.05.2013 року суд не приймає, оскільки вони спростовуються наявними у справі документами - розпискою. Не приймається до уваги і посилання на те, що розписка про передачу та отримання в борг грошових коштів не є належним та допустимим доказом, оскільки такі твердження свідчать поро незгоду з самим рішенням, а не про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2013 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: