ун. № 759/647/18 пр. № 3/759/712/18
08 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює в ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс», проживає: АДРЕСА_1
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 24 грудня 2017 року близько 06 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Біла Церква Київської області по бульв. Олександрійському, 94, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди у вигляді відкритого каналізаційного люку не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля або об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на цю перешкоду, і автомобіль зазнав механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував. Суду вказав, що того дня керуючи автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1, був уважним, за дорожньою обстановкою стежив, однак видимість руху була недостатньою.
Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять схема ДТП, за якою визначено відкритий люк на дорожньому покритті, що і стало причиною ДТП, тобто такою є неналежне утримання дорожнього покриття власником вказаного люка.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, водій має бути уважним, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. Даних, які б вказували на те, що дій ОСОБА_1 повинен був передбачити відсутність кришки люку, не надано і в суді не здобуто. За таких обставин, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 12 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК