Справа № 752/22053/17
Провадження № 2/752/2243/18
Іменем України
(заочне)
11.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Павлюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллієрз інтернешнл" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у жовтні 2017 року ТОВ "Коллієрз інтернешнл" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 20 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пшеничною В.Р., зареєстрований в реєстрі за № 485, згідно з пп. 1.1 та 1.2 якого об"єктом оренди є автомобіль НОМЕР_1. На виконання умов договору оренди вказаний автомобіль був переданий відповідачу у строкове, платне користування, що підтверджується актом прийому - передачі від 20 травня 2016 року.
01 червня 2016 року між ТОВ "Коллієрз інтернешнл" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого позивач, як поручитель, поручився перед кредитором за виконання окремих обов"язків відповідача за договором оренди, а саме зобов"язань відповідача, передбачених підпунктом 6.1.5 договору оренди. Згідно з п. 2.1 договору поруки позивач зобов"язувався солідарно з відповідачем відповідати за порушення останнім його зобов"язання, за власний рахунок здійснювати регулярне технічне обслуговування та поточний ремонт об"єкту оренди згідно з регламентом, визначеним виробником та офіційним сервісним центром з обслуговування автомобілів "Порш" в Україні, усувати будь-які несправності та поломки автомобіля, придбавати необхідні оригінальні запасні частини, деталі та витратні матеріали до автомобіля, які відповідають технічним регламентам та вимогам виробника ТЗ.
Автомобіль передавався в оренду з встановленими на ньому зимовими пневмативними шинами. Відповідно до п. 31.1 параграфу 31 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами), пункту 35 Правил технічної експлуатації коліс та пневмативних шин колісних транспортних засобів категорії L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 р. № 549, зареєстрованого в МЮУ 22.08.2013 р. за № 1452/23984 та пп. 6.1.1 та 6.1.5 договору оренди відповідач був зобов"язаний здійснити сезонну заміну зимових пневматичних шин на літні або усезонні шини для безпечної експлуатації ТЗ протягом літнього сезону строку оренди.
Позивач зазначає, що протягом строку дії договору оренди та договору поруки відповідач систематично порушував свої обов"язки, передбачені пп. 6.1.5 договору оренди, внаслідок чого позивач на виконання вимог кредитора відповідно до п. 2.1 договору поруки та пп. 6.1.5 договору оренди сплатив замість відповідача вартість здійснення регуляторного технічного обслуговування, поточного ремонту, усунення несправностей та поломок автомобіля, а також вартість необхідних оригінальних запасних частин, деталей та витратних матеріалів до автомобіля, у загальному розмірі 249 353 грн. 42 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 544 ЦК України боржник , який виконав солідарний обов'язок , має право на зворотну вимогу ( регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці , якщо інше не встановлено договором або законом , за вирахуванням частки , яка припадає на нього.
В силу положення 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.
До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку , що виконана ним.
Судом встановлено, що 20 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пшеничною В.Р., зареєстрований в реєстрі за № 485, згідно з п.п. 1.1 та 1.2 якого об"єктом оренди є автомобіль НОМЕР_1, що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центром ДАІ 8043 від 18.05.2016 р. (а.с. 24)
Згідно п. 9.1 договір оренди транспортного засобу діє до 20 травня 2017 року.
01 червня 2016 року між ТОВ "Коллієрз інтернешнл" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно п. 1.1 якого позивач, як поручитель, поручається перед кредитором за виконання обов"язків ОСОБА_2 перед кредитором за укладеним між кредитором та боржником договором оренди транспортного засобу від 20 травня 2016 р., який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пшеничною В.Р. і зареєстрований в реєстрі за № 485. (а.с. 23)
Згідно п. 5.2 порука за вказаним договором припиняється 31.08.2017 р.
Згідно п. 2.1 договору поруки у разі порушення боржником зобов"язання, передбаченого пп. 61.5 п. 6.1 статті 6 "Права і обов"язки орендаря" договору оренди, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
Протягом строку дії договору оренди та договору поруки відповідач систематично порушував свої обов"язки, передбачені пп. 6.1.5 договору оренди, внаслідок чого позивач на виконання вимог кредитора відповідно до п. 2.1 договору поруки та пп. 6.1.5 договору оренди сплатив замість відповідача вартість здійснення регуляторного технічного обслуговування, поточного ремонту, усунення несправностей та поломок автомобіля, а також вартість необхідних оригінальних запасних частин, деталей та витратних матеріалів до автомобіля, у загальному розмірі 249 353 грн. 42 коп.
З матеріалів справи вбачається, що згідно даних станції технічного обслуговування автомобілів Порш в Україні ТОВ "Віннер ПЦКА" останнє технічне обслуговування автомобілю було здійснено 30.05.2015 р., а заміна гальмівної рідини в автомобілі не замінювалася з дати початку експлуатації ТЗ. Наступне технічне обслуговування ТЗ повинно було бути здійснено не пізніше 30.05.2016 р., тобто протягом строку оренди автомобіля. Крім цього, на станції згідно з рахунком ТОВ "Віннер ПЦКА" загальна вартість робіт та витратних матеріалів, необхідних для проведення технічного обслуговування автомобіля, заміни гальмівної рідини, повітряних і салонних фільтрів, склала 21,063 грн. 23 коп. Оскільки відповідач порушив своє зобов"язання, передбачене пп. 6.1.5 договору оренди, позивач на підставі п. 2.1 договору поруки та вимоги кредитора від 24.06.2016 р. сплатив відповідні роботи та витратні матеріали, що підтверджується рахунком ТОВ "Віннер ПЦКА", актом виконаних робіт № 6017933 від 25.06.2016 р. (а.с. 42, 43)
Крім того, відповідач не здійснив поточний ремонт автомобіля згідно з регламентом, визначеним виробником та офіційним сервісним центром з обслуговування автомобілів Порш в Україні. Такі несправності та поломки ТЗ були виявлені 13.10.2016 р. під час комплексної перевірки його стану з метою продовження гарантійного строку заводу - виробника на автомобіль, який спливав 26.10.2016 р. Оскільки автомобіль був переданий в оренду у технічно справному стані, без будь-яких зовнішніх та внутрішніх пошкоджень, що підтверджується підписаним відповідачем та кредитором актом прийому - передачі ТЗ від 20.05.2016 р., виявлені ТОВ "Віннер ПЦКА" пошкодження та поломки окремих вузлів, агрегатів та деталей автомобілю унеможливлювала продовження гарантійного строку на нього заводом - виробником. Умова про підтримання автомобіля протягом строку його оренди у технічному стані, який відповідає вимогам заводу - виробника стосовно продовження гарантійного строку на автомобіль була однією із суттєвих умов договору оренди. Згідно з рахунком ТОВ "Віннер ПЦКА"загальна вартість робіт, запасних частин та деталей, необхідних для поточного ремонту автомобля та усунення пошкоджень і поломок його окремих вузлів і деталей, склала 109 562 грн. 82 коп.
Оскільки відповідач порушив своє зобов"язання, передбачене пп. 6.1.5 договору оренди, позивач на підставі п. 2.1 договору поруки та вимоги кредитора від 17.10.2016 р. сплатив відповідні роботи, оригінальні запасні частини та деталі, що підтверджується рахунком ТОВ "Віннер ПЦКА", актом виконаних робіт № 6022030 від 20.12.2016 р. (а.с. 49-50)
В результаті перевірки автомобіля 08.04.2017 р. ТОВ "Віннер ПЦКА" встановив необхідність проведення поточного ремонту гальмівної системи ТЗ, а саме чистки гамівних дисків, заміни передніх гальмівних колодок та датчиу гальм. Крім цього, кредитор разом з представником станції технічного обслуговування ТОВ "Віннер ПЦКА" виявили численні пошкодження автомобіля, що виникли під час його експлуатації протягом строку оренди та не були пов"язані із нормальним фізичним зносом ТЗ. Чисельні пошкодження лакофарбового покриття кузову ТЗ інших деталей та вузлів, у тому числі дисків коліс, були зафіксовані шляхом фото та відео зйомки у приміщенні станції технічного обслуговування ТОВ "Віннер ПЦКА.
Оскільки відповідач порушив своє зобов"язання, передбачене пп. 6.1.5 договору оренди, не спативши вартість поточного ремонту, необхідних оригінальних запчастин та деталей автомобіля, позивач на підставі п. 2.1 договору поркуи та вимог кредитора від 10.04.2017 р., 19.04.2017 р., 02.05.2017 р., 17.05.2017 р. та 12.06.2017 р. сплатив вартість робіт з поточного ремонту ТЗ, а також вартість оригінальних запасних частин та деталей, що були необхідні для усунення виявлених 10.04.2017 р. пошкоджень автомобіля, а саме:
- 18.04.2017 р. позивач сплатив ТОВ "Віннер ПЦКА" вартість робіт з поточного ремонту гальмівної системи ТЗ, а також вартість оригінальних запасних частин та деталей на загальну суму 20, 660 грн. 51 коп., що підтверджується рахунком ТОВ "Віннер ПЦКА", актом виконаних робіт № 6024815 від 18.04.2017 р., (а.с. 52, 53)
- 25.04.2017 р. та 18.05.2017 р. позивач сплатив ТОВ "Віннер ПЦКА" вартість оригінальних запасних частин та деталей на загальну суму 51,758 грн. 69 коп., що підтверджується накладними № 6025447 від 18.05.2017 р. та № 6026239 від 21.06.2017 р., (а.с. 62, 58)
- 16.06.2017 р. позивач сплатив ТОВ "Київська шинна компанія" вартість послуг з шино монтажу і рихтування дисків коліс автомобіля (у кількості 4 шт.) на загальну суму 2,888 грн., що підтверджується актом надання послуг № 4013 від 14.06.2017 р., (а.с. 66)
- 22.06.2017 р. позивач сплатив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 вартість робіт (послуг) з усунення пошкоджень лакофарбового покриття та заміни окремих пошкоджених деталей автомобіля на загальну суму 43,420 грн. 17 коп., що підтверджується актом надання послуг № 2 від 22.06.2017 р. (а.с. 70)
Відповідно до п. 2.2 Договору поруки у разі виконання поручителем обов"язків боржника, передбачених підпунктом 6.1.5 договору оренди, поручитель отримує всі права кредитора за договором оренди.Після повного виконання поручителем обов"язків боржника, передбачених підпунктом 6.1.5 договору оренди, кредитор зобов"язується передати поручителю документи, що підтверджують такі зобов"язання боржника, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту здійснення виконання. (п. 2.3 договору поруки)
У відповідності до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.
Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
В даному випадку : 1) зобов'язання за боржника виконує інша особа ( поручитель), до якої переходять права кредитора; 2) права кредитора переходять до поручителя в силу закону , а не на підставі регресу чи цесії; 3) до поручителя ( нового кредитора) переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав; зобов'язання між первісним кредитором і боржником припиняється належним виконанням.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннів обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договоромабо законом.
Змістом зобов'язального правовідношення є сукупність прав і обов'язків контрагентів.
Заміна кредитора не тягне зміни змісту зобов'язання, тому права первісного кредитора переходять до поручителя (нового кредитора) у повному обсязі . Таким чином, повинні переходити як ті права , що входять до змісту основного зобов'язання , так і ті , які забезпечують виконання вимоги кредитора ( право застави , при тримання тощо) .
Зокрема, ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Змістом зобов'язального правовідношення є сукупність прав і обов'язків контрагентів.
Заміна кредитора не тягне зміни змісту зобов'язання, тому права первісного кредитора переходять до поручителя ( нового кредитора) у повному обсязі . Таким чином, повинні переходити як ті права , що входять до змісту основного зобов'язання, так і ті, які забезпечують виконання вимоги кредитора.
У зв'язку з виконанням позивачем зобов'язання, забезпечене порукою, до нього переходять права кредитора, в тому числі і ті, що забезпечують виконання вимог кредиторів.
В силу ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Положенням ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже , кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З матеріалів справи випливає, що позивач сплатив у повному обсязі заборгованість за договором оренди.
За таких підстав, позов підлягає задоволенню як обгрунтований.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 540, 543, 544, 553 та 556 ЦК України, ст.ст. 258 - 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллієрз інтернешнл" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллієрз інтернешнл" 249 353 грн. 42 коп. заборгованості та 3 740 грн. 30 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: