Провадження № 11-кп/793/259/18 Справа № 695/3492/17 Категорія: ч.2 ст. 15, п. 1,5,7,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
про продовження строку тримання під вартою
07 лютого 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , та повернуто прокурору Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п. 1,5,7,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.
01.02.2018 ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень.
Окрім апеляційної скарги прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подано до апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор посилається на те, що 11.02.2018 строк тримання під вартою, визначений обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у відповідності до ст. 331 КПК України закінчується. Підстави, ризики та обставини обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, майже 3 роки перебував у державному розшуку, та лише 31.08.2017 останнього було затримано в іншій області, що свідчить про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, чи на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликано об'єктивною необхідністю і виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх обов'язків.
Згідно п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо запобіжного заходу.
Вивчивши подані до суду клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 та заперечила проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу; заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які вважають клопотання прокурора необґрунтованим, та просили змінити застосований запобіжний захід на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є безпідставним та не підлягає до задоволення, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки обставини, на підставі яких був застосований запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою, а в подальшому - продовжувався, не змінилися, а строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , продовжений ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року на 60 днів, тобто по 11 лютого 2018 року, - закінчується. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, в тому числі, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, після вчинення злочинів з місця пригоди зник, протягом тривалого часу , майже 3 роки, перебував у державному розшуку, під час апеляційного розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілих, які свідчать на підтвердження вини останнього. Тому, з врахуванням обставин провадження вважаю, що строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню в межах строків, передбачених ст. 197 КПК України, на 30 днів, тобто до 13 березня 2018 року.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331, 401 КПК України, -
Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, тобто до 13 березня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, - відмовити.
Суддя: ОСОБА_2