Справа № 703/3655/17
1-кп/703/169/18
08 лютого 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу №12014250230001738 про обвинувачення:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Самгородок Смілянського району, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого,
обох за ч. 1 ст. 286 КК України,
Головченко 20 жовтня 2014 року близько 15 год. 30 хв., керуючи автобусом «ПАЗ-32053-07», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агро Рось», виїжджаючи з вул. Шевченка на вул. К. Маркса с. Ташлик Смілянського району, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що привело до зіткнення з автомобілем «Ауді-80», державний номер НОМЕР_2 , яким, порушуючи п.п. 12.3, 12,4 Правил дорожнього руху України, проявляючи неуважність, не стежачи за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміну та перевищуючи дозволену в населеному пункті швидкості руху, керував його власник ОСОБА_8 .
В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Ауді-80» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, які, згідно висновку експерта №114 від 25 травня 2015 року, відносяться до категорії середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_9 і ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вони, як особи, які керували транспортними засобами, порушили правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачені звернулися до суду з клопотанням про звільнення їх від кримінальної відповідальності, оскільки вони, згідно положень ст. 12 КК України, вчинили злочин невеликої тяжкості, від досудового слідства і суду не ухилялися, а з дня вчинення ними злочину минуло вже більше трьох років.
Прокурор у судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Також ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту - 20 жовтня 2014 року.
Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.
Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені клопотання обвинувачених, трьохрічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, для них вже закінчився.
Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2,3 ст. 49 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час розгляду справи дали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно них з цих підстав.
Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених, з огляду на те, що злочин за яким обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є злочином невеликої тяжкості, та з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинувачених про їх звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в прибуток держави належить стягнути 10939 грн. 90 коп.. витрат на проведення судово-автотехнічних та експертиз дослідження технічного стану транспортних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , про звільнення їх від кримінальності у зв'язку із закінченням строків давності, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно на користь держави 10939 грн. 90 коп. витрат на проведення судово-автотехнічних експертиз та експертиз дослідження технічного стану транспортних засобів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1 .