Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/149/18
Справа № 711/401/18
31 січня 2018 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар - ОСОБА_2 , слідчий - ОСОБА_3 , представник заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на постанову слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016250300000508,
Директор СТОВ «Урожай» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 12016250300000508 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що постанова слідчого прийнята незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину.
В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги і просив її задовольнити. Також зазначив про наявність з боку слідчого порушень вимог КПК України, оскільки підстав для закриття кримінального провадження за ст. 284 ч.1 п.2 КПК немає. Вказав, що 27.11.2017р. директором СТОВ «Урожай» ОСОБА_5 до ГУ НП в Черкаській області направлена заява про надання інформації щодо стану розслідування вказаного кримінального провадження, на яку 15.12.2017р. отримано відповідь про прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження №12016250300000508. Оскільки при цьому товариством не було отримано жодного документу щодо кінцевих рішень за результатами досудового розслідування, а тому 19.12.2017р. до ГУ НП в Черкаській області було направлено заяву про надання інформації та відповідно підтверджуючих документів. 12.01.2018р. СТОВ «Урожай» отримано відповідь та копію постанови начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 12016250300000508. Отже, вважають, що строки подання скарги, що передбачені ст. 304 ч.1 КПК, не пропущені, оскільки слід вважати датою отримання постанови - 12.01.2018р.
Слідчий заперечував проти доводів скарги та зазначив, що скаржником пропущені строки подачі скарги в порядку ст.ст. 303-304 КПК.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до скарги письмові документи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
25.11.2016р. начальником відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження № 12016250300000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016250300000508 здійснювалось по обставинах відповідно до яких до Шполянського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області 11.08.2016 року надійшло звернення представника СТОВ «Урожай» ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 , не маючи жодних повноважень, будучи відстороненим від виконання обов'язків директора СТОВ «Іскра», передав в оренду ФГ «МЕХАГРО-ПЛЮС» все рухоме та нерухоме майно СТО «Іскра», крім того, він же, 28.07.2016 року з розрахункового рахунку товариства, відкритому в ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», безпідставно та в особистих інтересах перерахував на ТОВ «КК «СОЛІД» 600000грн. за надання юридичних послуг, хоча ТОВ «Іскра» не потребувало правової допомоги.
За даним фактом 11.08.2016 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12016250300000508 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
У ході досудового розслідування начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у провадженні якої перебували матеріали кримінального провадження, №12016250300000508 були допитані в якості потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; проведені одночасні допити учасників кримінального провадження; оглянуті та досліджені письмові документи; здійснено огляд місця події, про що складено відповідний протокол; слідчим вживались заходи щодо накладення арешту на майно та отримання тимчасового доступу до речей та документів тощо. Крім того, права та інтереси потерпілого ОСОБА_9 були забезпечені шляхом надання йому правової допомоги адвоката ОСОБА_16 , який слідчим був допущений до участі у даному кримінальному провадженні.
У постанові слідчого від 25.11.2016р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Під час судового розгляду скарги не знайшли свого підтвердження доводи скарги про те, що слідчим були порушені вимоги ст. 284 КПК щодо підстав закриття кримінального провадження.
Зазначена постанова належним чином направлена ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та прокурору Черкаської області, про що свідчить наявне в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с.231) повідомлення з додатком №12127/24/15-2016. Крім того, такі обставини підтверджуються даними журналу №5 вихідної кореспонденції СУ ГУ НП в Черкаській області, витяг з якого був наданий і досліджений в судовому засіданні.
Натомість доводи заявника про те, що він з поважних причин пропустив строки подачі даної скарги є обґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження на юридичну адресу СТОВ «Урожай».
Визначаючи обґрунтованість доводів скарги слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 25.11.2016р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню.
Виносячи постанову від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, через відсутність об'єктивної сторони.
Об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.190 КК, характеризується діями направленими на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). В результаті шахрайських дій потерпілий-власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов'язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Із встановлених слідством фактів зрозуміло, що ОСОБА_6 на законних підставах перебував на посаді директора СТОВ «Іскра» та приймав управлінські рішення, які передбачені наданим йому повноваженням відповідно до Статуту товариства. Майно, що було передане в користування у зв'язку з намірами здійснювати спільну діяльність ФГ «Мехагро Плюс» не вибуло з володіння СТОВ «Іскра», не було ніяким чином відчужене.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК. Доводи представник СТОВ «Урожай» про спростування встановлених слідчим обставин судовими рішеннями, ухваленими судами за наслідками розгляду господарських спорів між ОСОБА_6 , СТОВ «Іскра», СТОВ «Урожай», ФГ «Мехагро-Плюс» та іншими є необґрунтованими, оскільки такі рішення свідчать про наявність спору з певних питань господарської діяльності між учасниками спірних правовідносин та неправомірної поведінки деяких з них. Натомість основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Наявність ознак протиправного характеру в діях певних осіб саме по собі не свідчить про злочинний характер таких дій, а має оцінюватись в контексті з іншими обставинами кримінального провадження, які в даному випадку об'єктивно підтверджують відсутність ознак злочинів.
Таким чином, постанова від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 25.11.2016р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
У задоволенні скарги СТОВ «Урожай» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення її повного тексту.
Повний текст ували проголошений 05 лютого 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1