Справа № 573/2362/17
Номер провадження 1-кп/573/19/18
08 лютого 2018 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200130000604 від 19.10.2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Зоряне, Білопільського району, Сумської області, не працюючого, із середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого реєстрації місця проживання, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не інваліда, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, проте перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра з 2012 року з дігнозом: «Легка розумова відсталість», раніше судимого: 09.07.2015 року за вироком Путивльського районного суду Сумської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік ; 20.08.2015 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.3 ст. 297, 70 ч.4, 72 КК України до покарання у виді 4 років та 2 місяців обмеження волі; 15.12.2015 року засудженого за вироком Апеляційного суду Сумської області за ч.3 ст. 297, 72, 70 ч.4 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Ковпаківського р/с м.Суми від 16.02.2016 р. зараховано строк попереднього ув'язнення з 30 квітня 2015 року по 14 грудня 2015 року включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі; звільненого 16.11.2016 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України,-
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , у період з кінця серпня 2017 року за усною домовленістю проживав із співмешканкою у господарстві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 17 годині 16.09.2017 року у ОСОБА_4 , який перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме двох пустих газових балонів для газу «Пропан», ємністю 50л. кожен, які знаходилися у коридорі будинку, до якого він мав вільний доступ.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майна, ОСОБА_4 , таємно, повторно, при відсутності сторонніх осіб та господаря будинку, шляхом вільного доступу узяв два газові балони та по черзі виніс їх з будинку на подвір'я.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3369е від 26.10.2017 року вартість одного газового балону становить 360 грн. Таким чином, загальна вартість викраденого майна становить 720 грн.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, а саме двох газових балонів для газу «Пропан», що належать ОСОБА_6 ,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючяи свої протиправні дії, ОСОБА_4 приблизно о 17 год. 20 хв. 16.09.2017 року, перебуваючи на подвір'ї господарства за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна, за допомогою металевого пруту, який знайшов на території господарства, зірвав металеву скобу, на якій тримався навісний замок на дверях літньої кухні, до якої не мав доступу та проник всередину даного приміщення.
Після цього ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, самостійно, при відсутності сторонніх осіб та господаря будинку, викрав з літньої кухні металеві слюсарні лещата, які лежали на підлозі, та виніс їх з приміщення кухні.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3369е від 26.10.2017 року вартість металевих слюсарних лещат становить 850 грн.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Все викрадене майно (два газові балони та металеві слюсарні лещата) ОСОБА_4 виніс із території господарства та сховав у кущах на АДРЕСА_2 .
У подальшому ОСОБА_4 зупинив таксі, яке рухалося по АДРЕСА_3 , погрузив до салону викрадене майно та повіз його до пункту прийому металобрухту.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, а саме металевих слюсарних лещат, що належать ОСОБА_6 , - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Окрім цього, у точне невстановлений слідством день третьої декади вересня 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 з метою пошуку металевих предметів, щоб потім здати на металобрухт, проходив повз цвинтар, розташований в АДРЕСА_4 та вирішив незаконно заволодіти металевими виробами з місць поховань на цьому цвинтарі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом крадіжки з місць поховання, ОСОБА_4 , ігноруючи елементарні правила поведінки на місці поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам'яті і праху покійних, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків рідним померлих, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до могили ОСОБА_7 , підняв гробницю, з-під якої викрав два металеві швелера розмірами 130 х 10 х 4,5 см. кожен.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3643е від 17.11.2017 року вартість двох металевих швелерів розмірами 130 х 10 х 4,5 см. становить 112 грн. 86 коп.
Заволодівши вищевказаними предметами, ОСОБА_4 покинув територію кладовища та розпорядився ними на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого з корисливих мотивів.
Окрім цього, 12.11.2017 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля АТБ- маркету, що розміщений за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 2, де помітив велосипеди, що знаходились біля входу до вантажного відділення магазину. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння велосипедом, що знаходився біля входу до вантажного відділення магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння велосипедом, ОСОБА_4 , діючи повторно, підійшов до місця стоянки велосипедів, та, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря велосипеда, таємно викрав велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_5 , та поїхав на ньому у бік вул. Соборна м.Білопілля.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3644е від 17.11.2017 року вартість велосипеду марки «Аіст» зеленого кольору становить 1000 грн.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Окрім цього, 12.11.2017 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 згадав, що біля АТБ-маркету, що розміщений за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 2, а саме біля входу до вантажного відділення магазину, стоїть також гірський велосипед.
У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння велосипедом, що знаходиться біля входу до вантажного відділення магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння велосипедом, ОСОБА_4 , діючи повторно, о 17 годині 20 хвилин підійшов до місця стоянки велосипедів, та, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря велосипеда, таємно викрав гірський велосипед марки «Ragazzi Liner» сталевого кольору, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_6 , та поїхав на ньому у бік вул. Соборна м.Білопілля.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3645е від 17.11.2017 року вартість велосипеду марки «Ragazzi Liner» сталевого кольору становить 2383 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, а саме велосипеду марки «Ragazzi Liner», що належить ОСОБА_9 - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду дав свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що він в проживав з кінця серпня 2017 року у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою, та 16.09.2017 року приблизно о 17 годині таємно викрав з коридору будинку по АДРЕСА_2 , в Білопілля два пустих газовах балона для газу «Пропан» ємністю 50 л. кожний. В той же день, не маючи доступу до літньої кухні, ( ключі ОСОБА_6 йому дав лише від будинку, а від літньої кухні не давав), він за допомогою металевого прута, який знайшов на території господарства, зірвав металеву скобу на якій тримався навісний замок на дверях літньої кухні, до якої не мав доступу, та проник всередину приміщення кухні де при відсутності сторонніх осіб та господаря будинку викрав з літньої кухні металеві слюсарні лещата, які лежали на підлозі, та в той же день, знаходячись біля пункту приймання металобрухту біля залізничного вокзалу приблизно за 350 грн. продав два пустих газовах балони та металеві лещата незнайомому чоловіку. Довозив викрадені речі до пункту прийому металобрухту на таксі, яке по дорозі зупинив, віддавши за проїзд 150 грн. А гроші за викрадені речі витратив на придбання продуктів харчування та цигарки.
Крім того, у кінці вересня 2017 року він приблизно о 16 годині з метою пошуку металевих предметів проходив повз цвинтар, що розташований в АДРЕСА_4 , та вирішив незаконно заволодіти металевими виробами з будь-якої могили, та з могили ОСОБА_7 , піднявши металевим прутом гробницю, ( за допомогою металевого прута обережно витягнутого з могили поряд), викрав два металеві швелера, які здав на пункт прийому металобрухту, що знаходиться в кінці вул. Старопутивльській в м.Білопілля. Яку суму отримав не пам'ятає, але кошти витратив на продукти харчування та цигарки. Щодо крадіжки двох велосипедів він в один день 12.11.2017 року, з інтервалом у 20 хвилин, спочатку о 16-50 годин, проходячи біля АТБ-маркету по вул.Макаренко, 2, в м.Білопілля, помітив велосипеди біля входу до вантажного відділення магазину, та вирішив викрасти. Спочатку викрав велосипед « Аіст» зеленого кольору, який відвів за гараж в кінці парку, потім хвилин через 20 викрав з місця стоянки велосипедів біля АТБ-маркету гірський велосипед марки «Ragazzi Liner» сталевого кольору, який відвів також за гараж в кінці парку, розташованого за АТБ-маркетом. Потім велосипед гірський поставив у брата на АДРЕСА_7 , не повідомивши про його походження, а велосипед «Аіст» привів на АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, де заховав у посадці за хатою. На наступний день співробітники поліції вилучили у нього обидва велосипеда.
В скоєному щиро розкаюється. З позовною заявою потерпілого ОСОБА_6 погоджується, позовні вимоги про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 1210 грн. визнав повністю.
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти скороченого порядку розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги і просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 1210 грн. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі та що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, щодо призначення покарання просили призначити покарання не пов'язане з позбавленням чи з обмеженням волі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз'яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та за ч.3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого з корисливих мотивів.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також відомості, які характеризують його особу: раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2012 року з дігнозом: «Легка розумова відсталість», на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, враховуючи вік обвинуваченого та стан його здоров'я, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: за проведення чотирьох судових товарознавчих експертиз, кожна із яких -296 грн.61 коп. х 4 = 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1210 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,376,392,395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у виді двох років позбавлення волі.
Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим Законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України і призначити йому за цим Законом покарання у виді чотирьох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Після набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», взявши під варту для подальшого направлення в місця відбування покарання. Виконання вироку у даній частині покласти на Білопільське ВП СВП ГУНП в Сумській області та Державну установу «Сумський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1210( одна тисяча двісті десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення чотирьох судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп.
Речові докази:
-газовий балон для газу «Пропан» ємністю 50л., який переданий потерпілому ОСОБА_6 для зберігання,- залишити йому як власнику;
- CD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження магазину «Продукти-284» ТОВ «АТБ-Маркет» за 12.11.2017 року, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-велосипед марки «Ragazzi Liner» сталевого кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити потерпілому ОСОБА_9 , як власнику;
-велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій ОСОБА_8 , як власнику.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: