Номер провадження: 11-сс/785/454/16
Номер справи місцевого суду: 522/3847/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.04.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
підозрюваної - ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 28.03. 2016 року.
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Легніца, Польща, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.03. 2016 року
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов”язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2)не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 години до 10.00 години.
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4)заборонити спілкування з ОСОБА_12 .
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною та необґрунтованою у зв'язку з неповнотою судового розгляду, з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_9 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачене позбавленням волі на строк до 12 років.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити виконання покладених на неї процесуальних обов”яків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одного лише зазначення в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов”язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.
Ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, в клопотанні слідчого просто перелічені та не мають ніяких доказів, тобто нічим не підтверджуються та мають ймовірний характер.
Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, як вказано в ухвалі слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання ризиків, передбачених ст..177 КПК України, забезпечення належної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.
Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суддя зрахував тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину, той факт, що вона є громадянкою України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась
Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваною виконання покладених на неї процесуальних обов”язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7
залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 28.03. 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов”язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці - без змін.
Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4