Провадження № 33/793/100/18 Справа № 712/13791/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"08" лютого 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/13791/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-
Постановою Соснівського районного судум. Черкаси від 05 січня 2018 рокупровадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 08.04.2017 о 22-30 год. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 271, керував автомобілем Ваз - 21124, д.н.з СА 0304 ВТ, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД, за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок №348.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а висновок №348 складений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому вважається недійсним.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.
Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212104 від 06.11.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_3 08.04.2017 о 22-30 год. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 271, керував автомобілем Ваз - 21124, д.н.з СА 0304 ВТ, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД, за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок №348 (а.с. 1);
- показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_3 був ознайомлений з його правами. Крім того, вказаний водій відмовився від підписання адміністративних матеріалів ( а.с. 3);
- висновком №348 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну (а.с. 4).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Так відповідно до п.16 розділу ІІІ згаданої інструкції, на який посилається апелянт висновок щодо результатів медичного огляду, дійсно видається на підставі акта медичного огляду. В матеріалах справи міститься акт медичного огляду №348 (а.с. 19), який складено 08.04.2017 о 23:15 годині, та відповідно на підставі цього акту, відразу складено висновок щодо результатів медичного огляду №348 (а.с. 4), як того вимагає п.16 розділу ІІІ вказаної інструкції.
Посилання апелянта на той факт, що в акті медичного огляду №348 містяться відомості, які зазначені в акті хіміко-токсилогічних досліджень №193, який складений пізніше, вже після проведення хіміко-токсилогічного дослідження сечі, зданої ним 09.04.2017, не заслуговують на увагу, оскільки п.8 розділу ІІІ інструкції передбачає мету лабораторного дослідження, а саме - виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Тобто 08.04.2017 о 23:15 годині у ОСОБА_3 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, та відповідно на підставі акту медичного огляду №348 складено висновок щодо результатів медичного огляду №348, і після цього з метою уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, проведено хіміко-токсилогічні дослідження сечі ОСОБА_3, які підтвердили стан сп'яніння ОСОБА_3 внаслідок вживання амфетаміну.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
Постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 05 січня 2018 року, якоюпровадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя: І. А. Соломка