Справа № 505/3001/16-к
Провадження № 1-кс/505/14/2018
07.02.2018 року м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина Німеччини, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-12013170180000056 від 15.01.2013р. за ст.286 ч.1 КК України,
Клопотання слідчий мотивує тим, що 18.07.2011року близько 17 години 00 хвилин, водій ОСОБА_7 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що виразилося в тому, що у вказаний день, він, керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки «TOYOTA PREVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Вінниця - Турбів - Гайсин в бік села Малий Фонтан, Котовського району, Одеської області, в крайньому правому ряді свого напрямку руху, зі швидкістю близько 55 км/год, після чого почав об'їжджати перешкоду, тим самим виїхавши на зустрічну смугу руху і в вищевказаний час, допустив порушення вимог п.п. 11.2, 13.1 та 13.3 «Правил дорожнього руху», що зобов'язують водія, -
«На дорогах, з двома і більше смугами для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
«Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
«При обгоні, випередженні, об'їзді перешкоди або зустрічному роз'їзді необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №-863 від 11.03.2013р. порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 неналежним виконанням вимог п.п. 11.2, 13.1 та 13.3 ПДР в умовах події виключав створення ситуації, яка змусила водія автомобіля «MERCEDES BENZ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 маневрувати, тобто, мав технічну можливість запобігти зіткненню.
З експертної точки зору фактичні дії водія автомобіля марки «TOYOTA PREVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам пунктів 11.2, 13.1, 13.3 ПДР, знаходяться в причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів, тому що саме ці дії поставили водія автомобіля «MERCEDES BENZ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 в умови необхідності запобігання зіткнення в аварійній обстановці.
В результаті порушення зазначених вище вимог «Правил дорожнього руху» з боку водія ОСОБА_7 , згідно, висновків судово-медичної експертизи №-3 від 14.01.2012р. водієві автомобіля марки «MERCEDES BENZ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7 ребра зліва із задовільним стоянням відламків згідно з з п. 2.2.2. «Правил...» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров'я.
23 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В послідуючому ОСОБА_7 неодноразово викликався до слідчого відділення Подільського ВП для проведення слідчих дій, однак на виклики не з'являвся, крім цього було встановлено, що в теперішній час за місцем постійного місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 не проживає, та на даний час його фактичне місце знаходження встановлено не було.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ст.286 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості та відповідно до санкції ст.286 ч.1 КК України карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
15 січня 2013 року відомості внесено до ЄРДР за №-12013170180000056 та розпочато досудове розслідування.
23 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №-12013170180000056, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2011 року;
- висновком спеціаліста від 16.08.2011 року № 11/А-427;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2012 року;
- висновком експерта №-3 від 29.12.2011 року;
Вивчивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Будь-яких відомостей про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук слідчим до матеріалів клопотання не надано.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2017 року, слідчому СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких відомостей щодо затримання підозрюваного ОСОБА_7 до суду від слідчого з 05.04.2017 року до 29.01.2018 року не надходило.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
В ухвалі Котовського міськрайонного суду від 05.04.2017 року не було зазначено строк дії ухвали про надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , а з часу її ухвалення минуло більше 8 місяців.
За таких обставин у зв'язку із тим, що ОСОБА_7 не оголошено у міжнародний розшук та строк дії ухвали про надання дозволу на його затримання та доставку до суду для розгляду питання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скінчився, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №-12013170180000056 від 15.01.2013р. за ст.286 ч.1 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1