Справа № 492/136/18
Провадження № 3/492/64/18
08 лютого 2018 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши матеріали Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток № 2, кімната № 7, (РНОКПП: НОМЕР_1),
за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, повторно протягом року, будучі підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного порушення, передбаченого частиною першою ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 07.02.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на території ліцею ДНЗ «АПАЛ» с. Теплиця Арцизького району Одеської області, вул. Центральна, 115, що є забороненим місцем для паління, курив сигарети марки «Вінстон». Таким чином своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП визнав.
Крім того, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 466448 від 08.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1від 08.02.2018 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить скоєння адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено не було.
Крім того, при вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення відносноОСОБА_1, судом враховані положення ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка відповідно передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Тому, з урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особи правопорушника та ступеню його вини, а також той факт, що його діями не було завдано шкоди, суд вважає за можливе та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, слід застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, відсутні підстави для стягнення судового збору.
Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 178, 221, 283-285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2