Єдиний унікальний № 500/5766/17
Провадження № 1-кп/500/190/18
08 лютого 2018 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
обвинувачений - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017160150000385 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, росіянин, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.06.1989р. Ізмаїльським міським судом за ч.3 ст. 81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, з прим. ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;
- 05.02.1990р. Ізмаїльським міським судом за ч.3 ст.81, ч.2,3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з додатковою мірою - конфіскація майна, в силу ст.43 УК УССР частково приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку н/с м. Ізмаїла від 19.06.1989 р. та остаточно до відбуттю вважати 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;
- 05.03.1996р. Ізмаїльським міським судом за ст.86-1, ч.2 ст.140, ст.208, ст.89, ч.3 ст.42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 25.11.2003р. Ізмаїльським міським судом за ч.5 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 25.01.2011р. Ізмаїльським міським судом за ч.2 ст. 186, ст.395, ч.2, 3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.09.2014 року з Одеської ВК по відбуттю. Строку покарання.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, так як фактично обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, злочинів проти власності, тривалий час перебував у розшуку у вказаному провадженні. 11.02.2016 року в даному провадженні йому вже обирався більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, умови якого він порушив, переховуючись від слідства, у зв'язку з чим 10.09.2017 був обраний йому більш тяжкий запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому продовжує існувати ризик переховування від слідства та суду, а більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти цьому ризику, так вони вже застосовувались та їх умови було порушено обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що він хворіє, та у нього на утриманні перебуває мати 70-тирічного віку.
Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз та є ВІЛ-інфікованим, прокурор посилається лише на те, що вже відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти цьому ризику.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов'язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, тобто обвинуваченому вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, у зв'язку з чим був оголошений у розшук, і є ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 06 квітня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 199, 201, 202, 331, 370 - 372 КПК України, суд -
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 06 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1