Березівський районний суд Одеської області
07.02.2018
Справа № 508/136/17
Провадження № 2/494/77/18
Про відвід головуючому по справі
07 лютого 2018 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судових засідань Барильської А.В.,
у присутності позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди».
На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.
31 січня 2018 р. відповідач подав до суду заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на пряму юридичну заінтересованість судді у розгляді даної справи, оскільки у провадженні головуючого по справі на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно позивача ОСОБА_2 за ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву посилаючись на обґрунтованість доводів викладених у неї
Представник позивача та її представник проти задоволення поданої заяви не заперечували. Пояснили суду, що для них склад суду, і зокрема той чи інший головуючий, під час розгляду даної цивільної справи принципового значення не мають.
Розглянувши подану заяву, вислухавши думки учасників судового розгляду суд вважає наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихст.37 ЦПК України.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як свідчить з поданої заяви про відвід, заявник як підставу для відводу зазначає п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме посилаючись на пряму юридичну заінтересованість головуючого по справі.
Згідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Суд вважає, що згідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Крім цього суд вважає, що згідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Також, суд враховує і положення вище викладеної ч.4 ст.36 ЦПК України.
Таким чином, посилаючись на юридичну заінтересованість судді, відповідач зобов'язаний довести яким чином результат розгляду кримінального провадження впливатиме на об'єктивність судді у вирішенні цивільного спору.
Проте, посилаючись на нібито юридичну заінтересованість головуючого по справі в результаті розгляду цивільної справи відповідач не надала жодного доказу на підтвердження заявленого і не зазначила у чому і які саме певні права або обов'язки виникнуть, зміняться або припиняться у головуючого по справі в залежності від результату вирішення спору.
Крім вище викладеного суд звертає увагу також і на те, що відповідач у поданій заяві про відвід посилається на норми цивільного процесуального законодавства які втратили чинність.
За таких обставин подана заява про відвід не може вважатись обґрунтованою.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Таким чином, оскільки відвід визнаний судом необґрунтованим, то згідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,39,40, 81.82. 259-260, 268 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі - визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід іншому складу суду, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження по справі.
Суддя____________________________________-