нп 2-а/490/434/2017 Справа № 490/3545/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
06 лютого 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Дмитрієва М.Л.
представника відповідача Букрєєва Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва в особі інспектора Управління патрульної служби 4 батальйону 4 роти - лейтенанта поліції Дмитрієва Миколи Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БР № 446896 від 16 квітня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що інспектором УПП у м. Миколаєві Дмитрієвим М.Л. було винесено постанову серії БР № 446896 від 16.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В постанові інспектором зазначено, що ОСОБА_1 перевозив пасажира без мотошолома, не мав та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.3 "г", п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України. Вважає постанову інспектора незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушуєйого конституційні права,закріплені ст.ст. 8, 22, 58 Конституції України. З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, просив скасувати оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.Звернув увагу суду на те, що поліцейські при складанні Постанови відмовиися керуватися нормами Констиуції України, як нормами прямої дії, посилаючись на діючі ПДР , які суперечать Основному Закону . Так, він придбав мопед в 2009 році , коли не вимагалося отримання посвідчення водія на право керування мопедом, а закон зворотньої сили не має, отже на нього неможе розповсюджуватися ці вимоги. До того ж він іздить на мопеді лише в селище Матвіївка, до міста не виїзжає. Зазначив, що визнає, що є учасником дорожнього руху, і знає про свій обовязок слідкувати за змінами Правил дорожнього руху.
Відповідач та його представник в судовому засіданні надали суду заперечення проти задоволення позову, позовні вимоги не визнають. Дмитрієв М.Л., який безпосередньо складав оскаржувану постанову, пояснив, що склав постанову у відповідності до вимог чинного законодавства , а правопорушник і не заперечував, що у ніколи не мав права на керування транспортним засобом.
Вислухваши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 16 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. позивач, керуючи транспортним засобом - мопедом Suzuki-lebs New, д/н Б/11 в м.Миколаєві по вул. Колгоспна в районі буд. №12, перевозив пасажира без мотошолома, не мав та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії тобто не маючи права керування таким т/з, чим порушив п. 2.9.ґ, 2.1.а ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи УДАІ УМВС України серії БР № 446896 від 16 квітня 2017 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.00 коп.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення та поясненнями самого позивача, який не заперечував про відсутність у нього прав на крерування транспортним засобом і посвідчення водія, так і їзду без мотошолома.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" Постанова Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371 Міністерству внутрішніх справ забезпечити проведення державної реєстрації мопедів з 1 січня 2010 року. Як вбачається з талону транспортного засобу, виданого 16 вересня 2008 року, який надав до суду позивач, мопед має обєм двигуна 49,9куб. см. і власником є ОСОБА_4. Даних про вичинення будь-яких дій щодо перерєстрації даного транспортного засобу на своє імя позивач суду не надав.
Відповідно до постанови № 1029 від 26.09.2011 р. "Про внесення змін до Правил дорожнього руху" для користування мопедом потрібні водійські права. Так, для того, щоб законно їздити по дорогах на скутері з двигуном, робочий об'єм якого становить менше 50 куб. см, або електродвигуном потужністю до 4 кВт, водієві необхідно відкрити категорію А1 у своєму водійському посвідченні.
Згідно ПДР, пункт 2.1, при управлінні механічного транспортного засобу водій повинен при собі мати: посвідчення, що дає право на керування транспортним засобом відповідної категорії (для скутера це категорія А1); документ про реєстрацію транспортного засобу та документ, який підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом (якщо транспортний засіб знаходиться не у власника). Згідно п. 2.13 ПДР право на керування транспортним засобои може бути надано мототранспортними засобами (мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби з двигуном робочим обємомо до 50 куб.см. ) - категорії А1 - з 16 річного віку.
Згідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В обгрунтуваннях позивач посилався на ст.ст. 8, 22, 58 Конституції України, що придбавши мопед в 2009 році, на нього не розповсюджуються зміни в законодавстві, які змінюють правила керування цим транспортним засобом і покладають на нього додаткові обовязки та відповідальність. Проте суд не може погодитися з твердженням позивача , оскільки таке є наслідком хибного тлумачення ним норм права, а натомість відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Так, відповідно до ст.ст. 22, 58 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Проте в даному випадку позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР за статтями КУпАП, які діяли на час складання постанови, були оприлюднені у відповідності до вимог чинного законодавства - отже жодного порушення його конституційних прав судом не вбачається.
При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, ст.ст.6,9,141,23,24,27,33,247,258,287,288,289,293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.За такого, дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва в особі інспектора Управління патрульної служби 4 батальйону 4 роти - лейтенанта поліції Дмитрієва Миколи Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя Гуденко О.А.