Справа № 476/16/18
Провадження № 2/476/80/2018
08.02.2018 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів
10.01.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді головуючій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів в зв'язку з тим, що вона на протязі тривалого часу працювала разом із головуючою у справі в Єланецькому районному суді Миколаївської області. Вказані обставини вважає такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає і вважає їх надуманими.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідно до ст. 36 ЦПК України обставини зазначені позивачкою є такими, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч. 3 ст. 41 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Враховуючи, що в Єланецькому районному судді працює одна суддя, яка в результаті задоволення відводу не може розглядати дану справу, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Єланецького районного суду Миколаївської області.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 41 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд
Відвід судді Чернякової Наталії Володимирівни у цивільній справі № 476/16/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів передати за підсудністю для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 Миколаївська область).
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В.Чернякова