Верховний
Суд
05 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 910/4431/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Чайки М.А.,
учасники справи:
позивач - Організація орендарів орендної фірми "Екста",
представники позивача не з'явилися,
відповідачі - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради,
Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна",
Фонд державного майна України,
Закрите акціонерне товариство "Центр моди "Екста",
представники відповідачів - не з'явилися,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,
представник третьої особи - ОСОБА_9, договір № СНМ 15/06/17 від 15.06.2017,
заінтересована особа - ОСОБА_6,
представники заінтересованої особи - не з'явилися,
за участю прокурора Печерського району міста Києва - не з'явився,
розглянув заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017
у складі суддів: Панова І.Ю., (головуючий), Коваленко В.М., Погребняк В.Я.,
за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"
до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради
Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
Фонду державного майна України
Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
про визнання права власності
Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 (головуючий суддя - Панова І.Ю., суддя - Коваленко В.М., суддя - Погребняк В.Я.) касаційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста" (далі - ОООФ "Екста") залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі №910/4431/13 залишено без змін.
25.10.2017 до Вищого господарського суду України надійшла заява ОООФ "Екста" від 25.10.2017 б/н про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі № 910/4431/13 відкладено питання про прийняття до розгляду заяви ОООФ "Екста" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 до надходження матеріалів справи.
04.01.2018, на підставі ч. 5 ст. 31 та п. п. 6 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 910/4431/13 господарського суду м. Києва передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4431/13 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 в матеріалах справи).
Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 у справі № 910/4431/13 колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г. прийнято заяву ОООФ "Екста" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 господарського суду м. Києва до провадження. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ОООФ "Екста" відбудеться 05.02.2018 о 15 год. 00 хв. без виклику учасників справи.
Розглянувши зазначену заяву в судовому засіданні 05.02.2018, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.
Ст. 89 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання заяви про роз'яснення судового рішення) передбачено, що суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 касаційну скаргу ОООФ "Екста" залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі №910/4431/13 залишено без змін.
Резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 викладена повно та не створює неоднозначного розуміння.
Як вбачається із поданої заяви, ОООФ "Екста" звертається за роз'ясненням постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13, зокрема тези: "…можливість участі ліквідованого суб'єкта господарювання в господарському процесі можлива виключно у випадку скасування ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу й ліквідацію боржника, винесеної в межах справи про банкрутство боржника та як наслідок відміни державної реєстрації припинення боржника. Разом з тим, у такому випадку всі представницькі функції, у тому числі можливість вчинення процесуальних дій від імені боржника належать виключно ліквідатору банкрута, а не його керівнику. Адже, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства (ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство)".
При цьому, ОООФ "Екста" просить роз'яснити:
1. На підставі якого нормативно-правового акту визнано судом, що у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яка є окремою формою судового розгляду, ОООФ "Екста" як учасник справи (позивач) не має права подавати апеляційну скаргу на відмову у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами?
2. На підставі якої конкретної норми якого нормативного акту та у який спосіб ліквідатор ОООФ "Екста" може виконувати свої повноваження, зокрема щодо скасування ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора й ліквідацію ОООФ "Екста", винесеної в межах справи про банкрутство та як наслідок відміни державної реєстрації припинення боржника, після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запису про припинення ОООФ "Екста" та завершення процедури банкрутства?
3. Чи являється внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування припинення ОООФ "Екста" умовою того, аби ліквідатор ОООФ "Екста" Самофалов В.В. (або хто інший) мав право та міг у передбачений законом спосіб виконувати свої повноваження, зокрема щодо скасування ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу й ліквідацію ОООФ "Екста", та як наслідок відміни державної реєстрації припинення ОООФ "Екста"?
4. На підставі яких норм права ліквідатор зможе виступати представником ОООФ "Екста" у суді (у випадку неможливості захисту своїх прав з боку власників майна), якщо в Реєстрі вже міститься інформація про ліквідацію, а самого ліквідатора позбавлено прав на ведення відповідної діяльності?
5. Чи являється перешкодою для ліквідатора Самофалова В.В. у виконанні ним повноважень, зокрема щодо скасування ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора й ліквідацію ОООФ "Екста", втрата гр. Самофаловим В.В. права бути ліквідатором (арбітражним керуючим)?
6. За умови, що ОСОБА_6 - керівник ОООФ "Екста" (яка згідно Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від її імені без довіреності), не визнана судом особою повноважною на представлення ОООФ "Екста" як власника майна та учасника у справі про банкрутство, то яка особа може представляти ОООФ "Екста" як власника майна та має право подавати апеляційну скаргу від його імені, та які документи про повноваження на представлення власника майна така особа повинна надати суду?
7. Як і в який спосіб ОООФ "Екста" повинна обрати собі представника, щоб суд визнав його повноважним для процесуального захисту, якщо керівник не визнана судом особою повноважною на представлення ОООФ "Екста" як власника майна та учасника у справі про банкрутство, а ліквідатор припинив свої повноваження з моменту закінчення процедури банкрутства та ліквідації юридичної особи?
Крім того, 05.02.2018 ОООФ "Екста" подано доповнення до заяви про роз'яснення рішення, в яких запитання № 5 та № 7 викладено в такій редакції:
Чи являється перешкодою для ліквідатора Самофалова В.В. у виконанні ним повноважень, зокрема щодо скасування ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора й ліквідацію ОООФ "Екста", втрата гр. Самофаловим В.В. права бути ліквідатором (арбітражним керуючим) за умови, що ухвала суду про ліквідацію ОООФ "Екста" була прийнята судом на підставі підроблених ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, у які були внесені завідомо недостовірні відомості про відсутність у ОООФ "Екста" майна, фальсифікацію яких здійснено ліквідатором Самофаловим В.В. (або від його імені представником ліквідатора Самофалова Омельченком, який являється помічником адвоката Генного, який у свою чергу є представником незаконного володільця спірного майна - гр. ОСОБА_4?
Як і в який спосіб учасники ОООФ "Екста" як власники колективного майна повинні обрати собі представника для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, щоб суд визнав його повноважним для процесуального захисту, якщо обраний ними 30.08.2008 керівник (президент) ОСОБА_6, яка згідно Положення про ОООФ "Екста" має право представляти Організацію та, відповідно, її учасників як спільних власників колективного майна, у відносинах з третіми особами і про це внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не визнана судом особою повноважною на представлення ОООФ "Екста" як учасника у справі про банкрутство, а ліквідатор припинив свої повноваження з моменту закінчення процедури банкрутства та ліквідації юридичної особи?
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що вказані вимоги поданої заяви про роз'яснення рішення зводяться до необхідності повторної оцінки судом касаційної інстанції доводів Вищого господарського суду України при прийнятті постанови від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.
Фактично порушується питання не про роз'яснення змісту вказаної постанови, а про зміну її змісту, шляхом внесення нових даних, зокрема щодо визначення особи повноважної на представлення ОООФ "Екста" як учасника у справі про банкрутство для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У задоволенні заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про роз'яснення постанови від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді
Л.Й. Катеринчук
В.Г. Пєсков