79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"06" лютого 2018 р. Справа № 974/2/18
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.
розглянувши заяву судді Скрипчук О.С. про самовідвід б/н від 06.02.2018 року
у справі № 974/2/18 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» № 10/01-01 від 10.01.2018 року про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 15.12.2018 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баклажан», м. Київ
про стягнення 6 406,68 грн. заборгованості, 309,47 грн. -15 % річних, 1922,00 грн. штрафу, 145,45 грн. інфляційних та 373,09 грн. пені.
Суддею Скрипчук О.С. було заявлено у даній справі самовідвід, у зв'язку із тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 року справу (єдиний унікальний номер 974/2/18) було розподілено та визначено суддів головуючий суддя: Скрипчук О.С., судді - Юрченко Я.О., Дубник О.П.
Предметом розгляду зазначеної справи є видача наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Частино 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Згідно ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
01.02.2018 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи (єдиний унікальний номер 974/2/18) та визначено суддю Скрипчук О.С.
Статтею 6 ГПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно п.п.2.3.52 та 2.3.53 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Рада суддів України від 26.11.2010р. № 30 за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.
Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.
Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений.
Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Відповідно до Додатку 13 підпункту 2.3.53 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мають зазначатись, зокрема, підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Однак, як вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (єдиний унікальний номер 974/2/18) від 01.02.2018 року в останньому не зазначено підстав проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, що не відповідає вимогам Додатку 13 підпункту 2.3.53 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Також, автоматизована система не містить електронного примірника розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи (єдиний унікальний номер 974/2/18), що не відповідає підпункту 2.3.53 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
За таких обставин, зазначене дає підставу вважати, що під час автоматизованого розподілу справи (єдиний унікальний номер 974/2/18) були допущені порушення.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи те, що у даній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заява судді Скрипчук О.С. про самовідвід б/н від 05.02.2018 року підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
1.Задоволити заяву судді Скрипчук О.С. про самовідвід б/н від 06.02.2018 року.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя Скрипчук О.С.