вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про відвід
"06" лютого 2018 р. м.Київ Справа№ 911/44/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Яковлєва М.Л.
Тищенко О.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 911/44/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Київській області на рішення господарського суду Київської області
від 18.09.2017(повний текст рішення складено 29.09.2017)
у справі №911/44/17 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дармостук Ганна Макарівна
про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії
Рішенням господарського суду Київської області від 18.09.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність №10-3617/15-16-г від 12.03.2016. Скасовано в Поземельній книзі запис про надання земельної ділянки за кадастровим номером 3223110100:06:004:0006 у приватну власність. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь Публічного акціонерного товариства "Обухівське" 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру в Київській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі №911/44/17 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Київській області прийнято до провадження та призначено на 21.12.2017.
З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України).
Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 "Апеляційне провадження" розділу IV ГПК України.
Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №911/44/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/44/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Куксов В.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Куксова В.В., Тарасенко К.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Київській області на рішення господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі №911/44/17; призначено справу до розгляду на 25.01.2018.
25.01.2018 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Обухівське" надійшла заява про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.
В заяві ПАТ "Обухівське" зазначило про наявність підстав вважати, що судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. є упередженими у розгляді даної справи, посилаючись на те, що суддями Іонніковою І.А., Тарасенко К.В. розглядалась апеляційна скарга ПАТ "Обухівське" на ухвалу господарського суду Київської області у справі №911/46/17, якою на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної ухвали) відмовлено у прийнятті позовної заяви ПАТ "Обухівське". За результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "Обухівське", ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 13.04.2017 Вищий господарський суд України касаційну скаргу ПАТ "Обухівське" задовольнив, "визначивши правове значення позову як господарське". При цьому заявник вказує, що "вказані до відводу судді достовірно знали про те, що постановляють завідомо неправосудну судову постанову, а тому постанова суду апеляційної інстанції є завідомо неправосудною, ПАТ "Обухівське" не може довіряти цим суддям слухати дану господарську справу".
Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В. та Куксов В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Іонніковій І.А. та Тарасенко К.В. відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 провадження у справі № 911/44/17 зупинено, матеріали справи № 911/44/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 911/44/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Яковлєва М.Л., Тищенко О.В.
Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Розглянувши заяву ПАТ "Обухівське" про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В.
За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 911/44/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді М.Л. Яковлєв
О.В. Тищенко