"06" лютого 2018 р. Справа № 914/2464/17
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
суддів Кордюк Г.Т.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Оштук Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства “Поляна” від 19.12.2017 (вх. № ЛАГС 01-05/137/17 від 19.12.2017)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.12.2017 (суддя Бортник О.Ю., м. Львів, дата набрання законної сили - 13.12.2017)
у справі № 914/2464/17
за позовом Фермерського господарства “Поляна”, с. Поляна, Миколаївський район, Львівська область
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів
про визнання права на отримання електричної енергії відповідно до договору про постачання електричної енергії № 47-680 від 04.01.2006, із змінами, внесеними додатковою угодою від 06.11.2013
за участю представників сторін:
від позивача (особа, яка подала апеляційну скаргу): не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
Фермерське господарство «Поляна», с. Поляна Миколаївського району Львівської області звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів, про визнання за ним права на отримання електричної енергії відповідно до договору про постачання електричної енергії № 47-680 від 04.01.2006 із змінами, внесеними Додатковою угодою від 06.11.2013.
На адресу господарського суду Львівської області 11.12.2017 від Позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 акціонерному товариству «Львівобленерго» припиняти електропостачання електроустановок Фермерського господарства «Поляна».
Заява мотивована тим, зокрема, що листом від 15.11.2017 за № 313-0260 Відповідач повідомив Позивача про припинення дії цього договору № 47-680 від 04.01.2006, укладеного між сторонами, та зазначив про необхідність укладення нового договору на 2018 рік. Заявник вважає, що наслідком надіслання вищезгаданого листа буде припинення постачання електричної енергії до його електроустановок з 01.01.2018, яке суттєво порушить його права та зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки договір про постачання електричної енергії буде вважатись діючим, в тому числі і протягом розгляду справи і виконання договору відповідачем буде неможливо (неможливо буде постачати електричну енергію в минулому). Заявник також посилається на належне виконання ним умов договору № 47-680 від 04.01.2006 та підтвердження чинності цього договору постановами Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та Вищого господарського суду України від 11.07.2017 у справі № 914/1382/16.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.12.2017 у справі № 914/2464/17 у задоволенні заяви Фермерського господарства «Поляна» від 11.12.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено повністю.
Ухвала суду мотивована тим, що вжиття судом заборони Відповідачу припиняти електропостачання електроустановок Фермерського господарства «Поляна», фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про визнання за позивачем права на отримання електричної енергії відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 47-680, при тому, що спір не вирішується по суті. Такі заходи до забезпечення позову не можуть вживатися судом, якщо спір не вирішується ним по суті одночасно з вжиттям згаданих заходів до забезпечення позову.
Фермерське господарство «Поляна» оскаржило дану ухвалу в апеляційному порядку, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 13.12.2017 у справі № 914/2464/17 та в якості забезпечення позову заборони ОСОБА_2 акціонерному товариству «Львівобленерго» припиняти електропостачання електроустановок Фермерського господарства «Поляна», виходячи з наступних міркувань.
Апелянт, зокрема, зазначає, що наслідком надіслання Відповідачем на адресу Позивача листа від 15.11.2017 є припинення постачання електроенергії Позивачу, що зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.
На думку Апелянта, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом та ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову, а також те, що Відповідач протягом розгляду справи у суді припинить постачання електроенергії Позивачу, забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Львівобленерго» припиняти електропостачання електроустановок Фермерського господарства «Поляна» є адекватним та відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 відкрито апеляційне провадження.
Відповідач відповідно до вимог ст. 263 ГПК України надав відзив на апеляційну скаргу, копію якого надіслав Апелянту.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 призначено розгляд справи на 23.01.2018.
У відзиві на апеляційну скаргу від 11.01.2018 Відповідач просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, Відповідач зазначає про те, що надіславши на адресу Позивача листа від 15.11.2017 Відповідач скористався своїм правом, передбаченим п. 9.4. Типового договору, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (із змінами та доповненнями), повідомити споживча (Позивача у справі) про необхідність укладення договору на постачання електричної енергії на 2018 рік, що не є доказом припинення електроенергії до електроустановок ФГ «Поляна».
23січня 2018року розгляд справи відкладено на 06.02.2018 в зв'язку з відсутністю відомостей про вручення Апелянту ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 про призначення розгляду його апеляційної скарги на 23.01.2018.
Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення № 09542984 ухвалу Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 одержав 30.01.2018.
02 лютого 2018 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від голови ФГ «Поляна» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі Позивача (вх. № ЛАГС 01-04/897/18 від 02.02.2018).
Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні 06.02.2018 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №№ 09542976, 09542992.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Сторін.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 06.02.2018 прийнято вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з нормами ст.ст. 66, 67 ГПК України (в редакції від 03.08.2017, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими ГПК України.
Пунктами 1 та 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду) обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Фермерське господарство «Поляна», с. Поляна Миколаївського району Львівської області звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів, про визнання за ним права на отримання електричної енергії відповідно до договору про постачання електричної енергії № 47-680 від 04.01.2006 із змінами, внесеними Додатковою угодою від 06.11.2013.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2006 між Сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 47-680, відповідно до п. 9.4. якого цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (а.с. 14-23).
Листом № 313-0260 від 15.11.2017 Відповідач в порядку, передбаченому п. 9.4. договору № 47-680 від 04.01.2006, повідомив Позивача про припинення дії договору та відповідно про необхідність укладення нового договору згідно з вимогами Господарського кодексу України та Правил користування електричною енергією, а також роз'яснив про необхідність звернення з відповідною заявою для укладення договору про постачання електричної енергії на 2018 році, з відповідними документами, передбаченими п. 5.4. Правил користування електричною енергією (а.с. 36).
Судова колегія зазначає, що лист Відповідача від 15.11.2017 не є доказом того, що постачання електричної енергії до електроустановок заявника (Позивача) буде припинено з 01.01.2018, натомість в ньому зазначається про припинення дії договору від 04.01.2006 та пропонується Споживачеві продовжити договірні відносини з постачання електричної енергії у 2018 році шляхом укладення нового договору.
Крім цього, як правильно зазначено судом першої інстанції, заборона судом ПАТ «Львівобленерго» припиняти електропостачання електроустановок Фермерського господарства «Поляна», вжита в якості заходу до забезпечення позову у справі № 914/2464/17, фактично є тотожна задоволенню заявлених позовних вимог про визнання за позивачем права на отримання електричної енергії відповідно до договору про постачання електричної енергії № 47-680 від 04.01.2006, при тому, що спір не вирішується по суті. Такі заходи до забезпечення позову не можуть вживатися судом, якщо спір не вирішується ним по суті одночасно з вжиттям згаданих заходів до забезпечення позову.
При цьому, судова колегія зазначає, що Позивачем не надано суду доказів припинення Відповідачем постачання електроенергії до його електроустановок після 01.01.2018 як вказано в заяві про забезпечення позову.
З огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Львівобленерго» припиняти електропостачання електроустановок Фермерського господарства «Поляна».
Таким чином, ухвала місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.
Доводи Апелянта, викладені в апеляційній скарзі є ідентичним доводам, викладеним в заяві про забезпечення позову в даній справі та були оцінені судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду, прийнятої за результатами розгляду такої заяви Позивача .
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України відносяться на Скаржника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства “Поляна” від 19.12.2017 (вх. № ЛАГС 01-05/137/17 від 19.12.2017) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 13.12.2017 у справі № 914/2464/17 залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Фермерське господарство “Поляна”.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 07.02.2018.
Головуючий суддя Л.Л. Давид
Суддя Г.Т.Кордюк
Суддя Б.Д.Плотніцький