пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
05.02.2018 справа № 905/3473/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не з'явився ОСОБА_5, довіреність №2272 від 19.12.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Покровськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від за заявою14.12.2017р. про розстрочення виконання рішення
у справі№ 905/3473/16 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомПриватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Покровськ Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод”, м.Краматорськ Донецької області
простягнення 9474244,26грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. (повний текст складено та підписано 23.10.2017р.) у справі №905/3473/16 задоволено частково позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Покровськ Донецької області, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод”, м.Краматорськ Донецької області 6611629,93грн., у тому числі 6304636,93грн. суми основного боргу, 306993,00грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 99174,45грн. На виконання означеного судового рішення 03.11.2017р. судом першої інстанції видано відповідний наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” звернулося до господарського суду Донецької області з заявою б/н від 07.12.2017р. про розстрочку виконання рішення суду від 18.10.2017р. у справі №905/3473/16 шляхом його виконання (сплати) рівними частинами протягом 24 місяців, починаючи з січня 2018р. і по грудень 2019р. включно: в січні 2018р. - 278629,93грн., усі наступні 23 місяці по 271000,00грн. щомісячно до повного погашення.
Ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2017р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено. Розстрочено за ініціативою суду Товариству з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. у справі №905/3473/16 у залишковій частині 6650804,38грн., починаючи з 14.12.2017р. по 14.11.2018р. з щомісячним платежем у сумі 554233,69грн., а з 15.11.2018р. по 14.12.2018р. - 554233,79грн.
Ухвала суду мотивована тим, що заява боржника та долучені документи свідчать про існування об'єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення у справі №905/3473/16, а наявність таких обставин є підставою для розстрочки його виконання.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2017р., Приватне акціонерне товариство “Донецьксталь” - металургійний завод” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду по справі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що:
- судом встановлено та взято до уваги фінансовий стан боржника станом на грудень 2017р., проте не досліджено факту наявності чи відсутності грошових коштів на рахунках відповідача з січня 2015р. до листопада 2017р.;
- боржником не надано суду доказів, а судом не досліджено питання наявності чи відсутності грошових коштів на валютних рахунках відповідача;
- наданий судом графік розстрочки виконання рішення у справі №905/3473/16 не відповідає тим сумам грошових коштів, що надходитимуть на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ ТРЕЙД» при виконанні рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017р. у справі №910/20861/16;
- ухвала суду від 14.12.2017р. призводить до невідповідності ступеня захисту інтересів сторін по справі при зміні курсу валют;
- заява мотивована значними фінансовими втратами на фоні різких змін курсів валют протягом 2015р.-2016р. і ці мотиви всупереч матеріалам справи прийняті судом;
- виникнення заборгованості має своєю причиною не коливання курсу валют або відсутність коштів, а свідому винну поведінку відповідача, що не було взято судом до уваги при винесенні оскаржуваної ухвали.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Геза Т.Д., Татенко В.М.
15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017р.
Так, згідно ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).
Таким чином, розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №905/3473/16, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” строк для подання відзиву до 22.01.2018р. включно.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2018р.
Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач зазначає, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. На переконання відповідача, апелянт не навів жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу наявності обставин, які б спростовували правову позицію господарського суду Донецької області, а всі доводи є лише припущеннями та суб'єктивними міркуваннями.
У судовому засіданні 05.02.2018р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” проти вимог апеляційної скарги заперечив з мотивів, що були викладені у відзиві на неї. Крім того, надав оригінал клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження факту перерахування на користь позивача грошових коштів на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. у справі №905/3473/16. Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Частиною 2 ст.273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що позивач не повідомив суд про поважність причин неявки до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, приймаючи до уваги факт належного та своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, а також те, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
05.02.2018р. у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.
Згідно зі ст.115 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення боржника до суду з заявою про розстрочку виконання рішення та постановлення оскаржуваної ухвали) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України (у попередній редакції) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Аналіз положень статей 116, 121 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення боржника до суду з заявою про розстрочку виконання рішення та постановлення оскаржуваної ухвали) і статті 33 Закону України “Про виконавче провадження” дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
Відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Саме на відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.
Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. (повний текст складено та підписано 23.10.2017р.) у справі №905/3473/16, з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” стягнуто, передбачене за договором купівлі-продажу №30333дс від 08.01.2015р., корегування (курсова різниця) вартості вугілля, поставленого згідно актів приймання-передачі продукції №1001 від 11.01.2015р., №1101 від 12.01.2015р., №1201 від 13.01.2015р., №1303 від 14.01.2015р., №1405 від 15.01.2015р., №1502 від 16.01.2015р., та зазначеної у відповідних рахунках на відвантаження цього товару, у зв'язку зі зміною еквіваленту гривні по курсу Національного Банку України до долару США на день оплати, та 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” є виробництво чавуну, сталі та феросплавів; оптова торгівля іншими машинами й устаткуваннями; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля відходами та брухтом; неспеціалізована оптова торгівля. З огляду на специфіку такого роду діяльності, остання здійснюється на території Донецької області, потужності знаходяться переважно у м.Краматорськ. Як вірно зазначено судом першої інстанції, факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області, артилерійський обстріл м.Краматорська у 2014р., є загальновідомими обставинами та додаткового підтвердження не вимагають.
На підтвердження свого тяжкого фінансового становища Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” надано відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016р.; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2017р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р.
За даними зазначених документів, станом на 31.12.2016р. дебіторська заборгованість відповідача за продукцію, товари, роботи, послуги становила 2560179тис.грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 29732тис.грн., кредиторська заборгованість - 1910530тис.грн.; за 2016р. чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки підприємства за звітний період становлять 566504тис.грн. (за аналогічний період попереднього року - 1013372тис.грн.), непокритий збиток - 2575893тис.грн.; станом на 30.09.2017р. дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги становила 3973466тис.грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 161291тис. грн., кредиторська заборгованість - 1870477тис.грн., непокритий збиток - 2210014тис.грн.
Згідно наявного у матеріалах справи висновку незалежного аудитора Аудиторської фірми “Донаудитконсалт” від 30.01.2017р. щодо фінансової звітності відповідача, станом на 31.12.2016р. несприятливе зовнішнє середовище в країні в умовах складної політичної ситуації, коливання курсу національної валюти, відсутність чинників покращення інвестиційного клімату вплинули та можуть надалі мати негативний вплив на результати діяльності та фінансовий стан товариства, характер якого на поточний момент визначити неможливо; річна фінансова звітність товариства за рік, який закінчився 31.12.2015р. та 31.12.2016р., не включає коригування, які могли мати місце, якби товариство не в змозі було продовжувати свою діяльність в майбутньому.
Як вбачається з довідки б/н б/д про залишки коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” станом на 11.12.2017р.: АТ “Златобанк” - 31533,43грн., 0,58дол.США; ПАТ КБ “Приватбанк”, м.Краматорськ - 25458,60грн.; АБ “Експрес-Банк”, м.Київ - 6,49грн.; ПАТ АБ “Укргазбанк” - 22629,77грн.; ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ - 1427,64грн.; ПАТ “ДІАМАНТБАНК”, м.Київ - 1505,24грн.; ПАТ “Ідея Банк”, м.Львів - 94862,40грн.; ПАТ “Мегабанк”, м.Харків - 28178,56грн.; ПАТ “ОТП банк”, м.Київ - 38152,08грн., 9825,29євро; філія Донецьке ОУ АТ “Ощадбанк”, м.Краматорськ - 0,34грн., а всього 243754,55грн., 9825,29євро, 0,58дол.США.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що боржником не надано суду доказів, а судом не досліджено питання наявності чи відсутності грошових коштів на валютних рахунках відповідача. Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, повинна довести їх наявність. Відповідачем надані довідки про залишки коштів на всіх рахунках, позивачем протилежного не доведено, заяв чи клопотань про витребування чи забезпечення доказів останнім не заявлялося.
На підставі аналізу фінансових та бухгалтерських документів судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про незадовільний фінансовий стан підприємства відповідача (підприємство є збитковим, сума дебіторської заборгованості значно перевищує суму кредиторської заборгованості).
Крім того, в матеріалах справи наявний кредитний договір №20-35в/2013/ГД-13/13 від 04.10.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством “Мегабанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод”, за змістом п.1.1 якого (у редакції додаткової угоди №48 від 31.03.2017р.) кредитодавець надає грошові кошти позичальнику, з частковим конвертуванням кредитних коштів в національну валюту в строк з 04.10.2013р. до 29.12.2018р., в наступному порядку: за позичковим рахунком №20631840121391 відкриває відновлювальну кредитну лінію в розмірі 5295492,24дол.США. на поповнення обігових коштів та інші виробничі потреби в строк з 11.04.2014р. до 29.12.2018р., зі сплатою 13% річних, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка.
Судова колегія вважає цілком обґрунтованим урахування господарським судом Донецької області наявності підтверджених матеріалами справи запланованих доходів, які можливі в результаті поетапного відновлювання процесу для підприємства відповідача, та які безпосередньо свідчать про те, що в разі надання розстрочення по сплаті заборгованості перед позивачем відповідач зможе в повній мірі виконати грошове зобов'язання та уникнути в подальшому порушення платіжної дисципліни.
Так, боржником до матеріалів справи додано рішення господарського суду м.Києва від 26.06.2017р. (повний текст складено 30.06.2017р.) у справі №910/20861/16, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СЧПЗ Трейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” заборгованість у розмірі 3047691,08дол.США. Згідно затвердженого графіку погашення заборгованості по контракту №03-14-33 від 31.03.2014р. у період з січня 2018р. по грудень 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю “СЧПЗ Трейд” буде сплачувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” щомісяця по 126987,13дол.США.
Крім того, судовою колегією враховуються долучені до матеріалів справи пояснення відповідача, в яких відображено розрахунок дохідної частини бюджету (31843тис.грн.), видаткової частини бюджету (31550тис.грн.) та планованого залишку грошових коштів (293тис.грн.), який щомісячно буде направлятися на погашення заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. у справі №905/3473/16.
З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, наведені відповідачем у підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення, а заплановані доходи свідчать про те, що в разі надання розстрочки відповідач зможе виконати грошове зобов'язання.
При цьому, судова колегія враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” частково виконується рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. (повний текст складено та підписано 23.10.2017р.) у справі №905/3473/16. Так, наявні у матеріалах справи платіжні доручення свідчать про перерахування відповідачем на користь позивача 60000,00грн. до прийняття оскаржуваної ухвали (06.12.2017р.) та 554233,69грн. (230000,00грн. - 21.12.2017р.; 320000,00грн. - 27.12.2017р.; 4233,69грн. - 12.01.2018р.) після винесення ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” в рахунок часткового виконання (розстрочки) рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. (повний текст складено та підписано 23.10.2017р.) у справі №905/3473/16 було перераховано на користь позивача 554233,69грн. (24.01.2018р.).
Статтею 73 ГПК України (у новій редакції) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про існування об'єктивних факторів, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. (повний текст складено та підписано 23.10.2017р.) у справі №905/3473/16 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод”.
Враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про розстрочку виконання вказаного рішення за ініціативою суду у залишковій частині 6650804,38грн. (на момент винесення оскаржуваної ухвали) з урахуванням стягнутої суми судового збору, строком на 12 місяців за наступним графіком: з 14.12.2017р. по 14.11.2018р. з щомісячним платежем у сумі 554233,69грн.; з 15.11.2018р. по 14.12.2018р. - 554233,79грн.
При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання представника стягувача на те, що наданий судом графік розстрочки виконання рішення по справі №905/3473/16 не відповідає тим сумам грошових коштів, що надходитимуть на рахунок відповідача від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ ТРЕЙД» при виконанні рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017р. у справі №910/20861/16, оскільки при визначенні графіку розстрочки судом першої інстанції цілком правомірно враховано розрахунок дохідної частини бюджету, видаткової частини бюджету та планованого залишку грошових коштів. Крім того, висновок господарського суду Донецької області щодо графіку розстрочки базується на аналізі сукупності усіх обставин, викладених вище, а не виключно на одному рішенні господарського суду міста Києва. Судова колегія, разом з іншим, звертає увагу на те, що господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач також наголошує, що судом встановлено та взято до уваги фінансовий стан відповідача станом на грудень 2017р., проте не досліджено факту наявності чи відсутності грошових коштів на рахунках відповідача з січня 2015р. до листопада 2017р. Разом з тим, встановлення такого факту не впливає на можливість виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. (повний текст складено та підписано 23.10.2017р.) у справі №905/3473/16 станом на момент винесення оскаржуваної ухвали та не спростовує висновків суду першої інстанції про те, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що взагалі унеможливить виконання рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції та судовою колегією не приймаються з огляду на доведеність матеріалами справи доцільності розстрочення виконання рішення суду.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. у справі №905/3473/16 та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами. За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Покровськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. у справі №905/3473/16 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. у справі №905/3473/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
У судовому засіданні 05.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2018р.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді: Т.Д. Геза
ОСОБА_3
Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСДО