ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
07 лютого 2018 року Справа № 923/1430/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства "Банс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області п. Пірожка Є.В.
за позовом: Фізичної особи-підприємця Пащенко Ігора, м. Херсон
до: Приватного підприємства "Банс", м. Херсон
про стягнення 440100 грн.
За участі представників сторін:
позивач: не прибув
відповідач: Князь І.І., представник, дов. б/н від 17.01.2018
приватний виконавець: не прибув
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 задоволено позов у повному обсязі, з відповідача (Приватне підприємство "Банс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 32617959) на користь позивача (Фізична особа-підприємець Пащенко Ігор, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1) стягнуто 440100 грн. основного боргу та 6601 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.
30 січня 2017р. стягувачу виданий наказ № 923/1430/16 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2017, яке набрало законної сили 30.01.2017.
Даний наказ суду стягувачем пред'явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Пирожку Євгену Віталійовичу.
22.01.2018 приватним виконавцем Пирожком Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 55597201 по примусовому виконанню наказу № 923/1430/16.
26.01.2017 до суду від відповідача надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В., яку було прийнято до розгляду з призначенням її вирішення на 06.02.2018, про що винесено відповідну ухвалу від 29.01.2018.
Приватним виконавцем надано письмові заперечення на скаргу, які залучено до матеріалів справи.
Приватний виконавець Пирожок Є.В., належним чином повідомлений про дату і місце розгляду скарги, у судове засідання для участі в її розгляді не прибув, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України не перешкоджає її розгляду.
Розгляд скарги у зв'язку з хворобою судді відбувався з перервою, яка оголошувалась до 07.02.2018.
В поданій скарзі скаржник просить суд: - визнати неправомірними дії приватного виконавця Пирожка Є.В. щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1430/16 про стягнення з ПП "Банс" на користь ФОП Пащенко І. боргу та зобов'язати приватного виконавця відмовити стягувачу у прийнятті виконавчого документа до виконання;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо ненадсилання копії постанови про відкриття ВП № 55597201 від 22.01.18 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття ВП № 55597201 від 22.01.2018 та зобов'язати його скасувати зазначену постанову;
- зупинити стягнення за наказом № 923/1430/16 до ухвалення рішення за поданою скаргою.
Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник посилається на отримання ним 25.01.2018 постанови державного виконавця про арешт майна боржника по ВП № 55597201 від 22.01.2018.
Копію постанови про відкриття ВП № 55597201 від 22.01.2018 представником боржника отримано 25.01.20187 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, що є порушенням ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Прийнятий до виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Херсонської області № 923/1430/16 не відповідає вимогам п. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", - відсутній обов'язковий реквізит наказу - по-батькові стягувача, що, в свою чергу, відповідно до п. 4 ст. 4 цього Закону є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, крім того, згідно оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження стягнення проводиться на ім'я Пащенко Ігоря, тоді як наказ видано на фізичну особу - підприємця Пащенко Ігоря.
Крім того, частина виконавчих документів відносно боржника опинилась на виконанні у державного виконавця, частина - у приватного, що може призвести до порушення балансу інтересів інших стягувачів.
Приватний виконавець Пирожок Є.В., не погоджуючись з поданою скаргою, вважає її безпідставною та просить суд залишити скаргу без задоволення.
Звертає увагу на те, що відповідно до даних "Укрпошти" поштове рекомендоване відправлення - супровідний лист від 22.01.2018 № 11 з постановою про відкриття ВП № 55597201 уповноваженим представником боржника отримано згідно повідомлення "Укрпошти" 24.01.2018.
У зв'язку з тим, що стягувач не є громадянином України, він має право не використовувати по-батькові у паспорті.
Надавши правову оцінку доводам стягувача і скаржника, господарський суд визнав скаргу безпідставною, такою, що повністю спростовується встановленими фактичними обставинами та наданими доказами і залишає її без задоволення, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких видана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За приписами ч. 1 та 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно поданої представником стягувача Харченко М.В. заяви від 17.01.2017 позивачу 30.01.2017 був виданий наказ № 923/1430/16 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.17, яке набрало законної сили 30.01.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, визначеною у виконавчому документі.
З наданих в матеріали справи належних доказів встановлено, що супровідним листом від 22.01.2018 № 11 стягувачу та боржнику рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення було відправлено постанову, винесену 22.01.2018 про відкриття приватним виконавцем Пирожком Є.В. ВП № 55597201 про примусове виконання виданого 30.01.2017 Господарським судом Херсонської області наказу № 923/1430/16 про стягнення з боржника - ПП "Банс" на користь стягувача -- Пащенко Ігоря присудженого боргу, сума якого складає 446701 грн. 50 коп.
Факт відправлення зазначеної постанови рекомендованим відправленням підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 22.01.2018р., факт вручення - 24.01.2018 - повідомленням "Укрпошти" форми 119 та відомостями про рух рекомендованого листа з сайту "Укрпошти".
Щодо невідповідності наказу № 923/1430/16 вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в частині незазначення по-батькові стягувача, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону державний виконавець враховує таке: ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька і матері.
Як встановлено з копії посвідки на постійне проживання стягувач - Пащенко І. є громадянином Федеративної Республіки Німечина і не є громадянином України, отже має право не використовувати по батькові у паспорті.
Щодо одночасного перебування виконавчих проваджень відносно боржника - ПП "Банс" на виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця, то Закон України "Про виконавче провадження" не містить законодавчо визначеного механізму вчинення виконавчих дій у випадку перебування виконавчих проваджень відносно одного боржника одночасно у державного та приватного виконавців або у різних приватних виконавців, а також не обмежує право стягувача у передбачених цим Законом випадках покласти примусове виконання рішення на приватного виконавця.
З урахуванням викладених обставин, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 339, 342, 343 ГПК України, господарський суд
1. Скаргу Приватного підприємства "Банс" на дії приватного виконавця Пирожка Є.В. залишити без задоволення.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 07.02.2018р.
Відповідно до ст. 256 ГПК України ухвала господарського суду підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О. Задорожна