Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
05.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4461/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.
розглянувши заяву позивача про виключення з числа доказів поданої до суду представником відповідача письмової інформації та винесення окремої ухвали по справі
за позовом ФОП Ушакова Вячеслава Сергійовича, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційни проекти", м. Харків
про стягнення 531335,00 грн.
05.02.2018 позивачем суду була подана заява, в якій він просить суд:
- винести окрему ухвалу щодо щирого каяття ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, за який ч. 4 ст. 190, 364-1, 366, 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність;
- виключити з числа доказів подану до суду представником відповідача письмову інформацію, яка не стосується предмета доказування у справі, що наведена у змісті даної заяви з посиланням на аркуші справи.
В якості інформації, яка не стосується предмету доказування у справі, але, як зазначає позивач, пряма мова - "безпідставно та необґрунтовано уперто збирається судом при повторному розгляді", останній зазначає:
- рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 27.06.2017 (а.с. 15-25 т. 3);
- рішення про порушення дисциплінарної справи від 31.10.2017 (а.с. 55-56 т. 3);
- додатки до клопотання без дати (а.с. 52-71 т.3);
- лист з додатками Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 (а.с. 160-163 т. 3);
- лист з додатками Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 (а.с. 198-203 т. 3).
У судовому засіданні 05.02.2018 позивач підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача вважав заяву необґрунтованою та безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Фізична особа-підприємець Ушаков Вячеслав Сергійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" про стягнення заборгованості за надані послуги з правової допомоги за договорами № 8 від 23.06.2015 та № 8/1 від 24.06.2016.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №922/4461/16 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, у своїй постанові від 20.09.2017 Вищий господарський суд України зазначив, зокрема, що при новому розгляді справи суди попередніх інстанцій повинні надати належну правову оцінку висновку експертного дослідження від 25.11.2015 №12 та рішенню від 27.06.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Відповідно до ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Згідно ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.
Отже, згідно наведених норм, суд повинен надати оцінку вказаним доказам під час судового розгляду справи по суті, а тому виключення їх зі складу доказів на стадії підготовчого засідання є не можливим.
Відповідно до ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Враховуючи те, що у даному випадку, недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, які зазначає позначає як підставу для винесення окремої ухвали у своїй заяві, можуть бути встановлені судом при вирішенні спору, а не стадії підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали.
Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 210, 232-235, 246, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви позивача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 07 лютого 2018 року.
Суддя О.В. Погорелова