вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"06" лютого 2018 р. Справа № 911/56/18
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі”
до Товарної біржі “Київська агропромислова біржа”
про зобов'язання видати аукціонні свідоцтва за результатами аукціону із продажу необробленої деревини
встановив:
09.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” до Товарної біржі “Київська агропромислова біржа” про зобов'язання останньої видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Цунамі” аукціонні свідоцтва за результатами проведеного аукціону із продажу необробленої деревини 15.12.2017 по ДП “Богуславське ЛГ” лот №140 загальною кінцевою вартість 204 750,00 грн та по “Богуславське ЛГ” лоти №№234, 238, 240 та 247 загальною кінцевою вартістю разом 535 931,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Товарною біржою “Київська агропромислова біржа” правил проведення аукціону, визначених, зокрема, Порядком організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини, затвердженим Товарною біржою “Київська агропромислова біржа” 27.11.2017, копію якого у якості доказу позивачем додано до позовної заяви.
В розрізі відповідних доводів позивач зазначив, що аукціонні свідоцтва за результатами проведених 15.12.2017 торгів, переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Цунамі”, відповідач останньому не видав, у той час як придбані позивачем лоти були повторно виставлені на торги 19.12.2017, за результатами яких складено підсумковий протокол, копію якого у якості доказу позивачем додано до позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням: якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, осіб, у яких наявні оригінали доданих до заяви доказів, а саме: Порядку організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини, затвердженого Товарною біржою “Київська агропромислова біржа” 27.11.2017, та підсумкового протоколу від 19.12.2017.
Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0103262077261, ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2018 про залишення позову без руху Товариство з обмеженою відповідальністю “Цунамі” отримало 25.01.2018, а тому останнім днем десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків є 05.02.2018.
29.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви, про забезпечення позову, а також клопотання про залучення третіх осіб та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Так, відповідно до змісту поданих заяв про усунення недоліків позивачем зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору, невжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, а також вказано, що оригінали Порядку організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини, затвердженого Товарною біржою “Київська агропромислова біржа” 27.11.2017, та підсумкового протоколу від 19.12.2017 знаходяться у відповідача.
Поряд з тим, усуваючи недоліки позовної заяви щодо визначення способу (способів) захисту прав або інтересів позивача, якому відповідає заявлена вимога, позивачем у відповідній заяві зазначено приписи ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України та ч. ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом наведення повного тексту відповідних норм.
В розрізі відповідно наведених норм позивач послався на аналіз Верховного суду України щодо практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахал проти об'єднаного королівства», рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі «Голдер протии Великої Британії», рішення Кинституційного суду №17-рп/2011 від 12.12.2011.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
- іншими способами, передбаченими законом.
Водночас, відповідно до приписів ст. 16 Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Однак, позивачем в порушення законодавчих приписів не визначено, який саме із навдених у ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав та інтересів позивач обрав, звертаючись до суду із вимогою про зобов'язання відповідача видати аукціонні свідоцтва за результатами аукціону із продажу необробленої деревини, у той час як саме лише посилання на відповідні приписи статтей із наведенням усіх визначних ними способів захисту, як і наведення рішень Європейського суду з прав людини та рекомендацій Верховного суду України, не свідчить про дотримання позивачем процесуального порядку оформлення та подання позову до суду.
Обрання ж способу захисту цивільних прав та інтересів замість позивача лежить поза межами наданих законом суду повноважень щодо здійснення правосуддя, а унормована ст. 5 ГПК України компетенція суду визначати у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, може бути використана лише у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, однак не у тому випадку, коли позивач взагалі не обрав спосіб захисту своїх прав при зверненні до суду.
Інших заяв, спрямованих на усунення недоліків поданої до Товарної біржі “Київська агропромислова біржа” позовної заяви про зобов'язання видати аукціонні свідоцтва за результатами аукціону із продажу необробленої деревини, до закінчення визначеного судом строку - 05.02.2018 позивачем не подано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки поданої до Товарної біржі “Київська агропромислова біржа” позовної заяви про зобов'язання видати аукціонні свідоцтва за результатами аукціону із продажу необробленої деревини.
Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Беручи до уваги наведені нормативні приписи та відповідно встановлені судом порушення позивачем норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Цунамі” позовної заяви з доданими до неї документами, а також заявами про усунення недоліків та забезпечення позову, клопотаннями про залучення третіх осіб та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, без розгляду в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Поряд з тим, суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "ОСОБА_1 проти України" висновками право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву з доданими до неї документи, а також заявами про усунення недоліків та забезпечення позову, клопотаннями про залучення третіх осіб та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Цунамі” без розгляду.
Ухвала підписана 06.02.2018 та набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема