ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.02.2018Справа № 910/23093/17
Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» (04053, м.Київ, узвіз Кудрявський, буд. 3, ідентифікаційний код: 04012477)
про скасування судового наказу у справі № 910/23093/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» (04053, м.Київ, узвіз Кудрявський, буд. 3, код ЄДРПОУ 41056259)
про видачу судового наказу
Представники: без виклику сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» заборгованості у розмірі 116 268,50 грн., яка виникла внаслідок порушення Комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство» грошового зобов'язання за Договором надання поворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017.
26.12.2017р. Господарський суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» заборгованість за Договором надання поворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017 у розмірі 116 268,50 грн. та судові витрати у розмірі 160,00 грн.
05.02.2018р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» про скасування судового наказу Господарського суду м. Києва від 26.12.17р. у справі № 910/23093/17.
В обґрунтування поданої заяви, боржник зазначає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» є необґрунтованими та договір про надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.17р. є фіктивний. Крім того, заявник звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ видається щодо стягнення заборгованості, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 160 000,00 грн. Проте, як вказує заявник, до Господарського суду м. Києва подано заяви про видачу судових наказів на підстав договору № 28/02-17 від 28.02.17р., за якими відкрито провадження та прийнято рішення про видачу судових наказів, тому загальна сума вимог на підставі договору № 28/02-17 від 28.02.17р. становить 1 473 452,50 грн.
Крім того, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство» подало до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 26.12.2017р. у справі № 910/23093/17, в якому повідомляє про призначення виконуючого обов'язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» Федорченка Віктора Михайловича відповідно до розпорядження Голови Київської обласної ради № 14 від 17.01.2018р.
26.01.2018р. представнику Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» стало відомо про судовий наказ щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» заборгованості у розмірі 116 268,50 грн. у зв'язку із ознайомленням з матеріалами справи №910/23093/17.
Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
Так, 29.12.2017р. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство» отримало копію судового наказу у справі №910/23093/17, що підтверджується рекомендованим повідомлення про отримання представником боржника 29.12.2017р. поштового відправлення № 0103044528707.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
15.01.2018р. набрав законної сили судовий наказ Господарського суду м. Києва у справі № 910/23093/17.
Проте, як вбачається з матеріалів заяви від 05.02.18р., відповідно до Розпорядження Голови Київської обласної ради № 14 від 17.01.2018р., призначено виконуючого обов'язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» Федорченка Віктора Михайловича, який приступив до виконання обов'язків генерального директора КП Київської обласної ради «Автогосподарство» з 18.01.2018р.
Також, відповідно до загального діловодства Господарського суду м. Києва та матеріалів заяви, судом встановлено, що у Господарському суду м. Києва перебувають провадження № 910/23065/17, № 910/23068/17, № 910/23091/17, 910/23092/17, 910/23093/17. У вказаних провадженнях видано судові накази про стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» заборгованості за Договором надання поворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017 з урахуванням Додаткових угод.
Таким чином, дослідивши матеріали справи № 910/23093/17, судом встановлено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про стягнення на підставі договору № 28/02-17 від 28.02.2017р. з Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» складають у загальному розмірі 737 752,50 грн., що перевищують визначену ч. 1 ст. 148 ГПК України суму - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На підставі вищевикладеного, суд визнає причину пропуску боржником встановленого законом процесуального строку поважною та поновлює пропущений процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу у справі № 910/23093/17.
Враховуючи поновлення пропущеного процесуального строку та обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про скасування судового наказу Господарського суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 910/23093/17 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 26.12.2017р. у справі № 910/23093/17.
2. Поновити Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Автогосподарство» пропущений процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 26.12.2017р. у справі № 910/23093/17.
3. Скасувати судовий наказ Господарського суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 910/23093/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства».
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства», що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили 07.02.18р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Пукшин