номер провадження справи 27/143/17
05.02.2018 Справа № 908/2273/17
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича (місце проживання: АДРЕСА_1, гуртожиток; адреса для листування: АДРЕСА_2, абонентська скринька 550, ОСОБА_2.)
до відповідача 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
до відповідача 2: Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" (69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Міністерство охорони здоров'я України (01601 м. Київ, вул. Грушевського, 7)
2. Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)
про спір немайнового характеру
за участю
позивача: Кулик В.В., паспорт СА 795918 від 14.07.1998 р.
представника позивача: Латинський І.Г., ордер ЗП № 0027112 від 18.12.2017 р. (договір № 157/К від 07.11.2017 р.
представника відповідача-1: Руденко Д.В., дов. № 31/01/01-10 від 22.12.2017 р.
представника відповідача-2: не з'явився
представник 3-ї особи-1: не з'явився
представник 3-ї особи-2: не з'явився
16.11.2017 р. Фізична особа-підприємець Кулик Віталій Вікторович, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ та 2. Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про зобов'язання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя, з іншої сторони.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 16.11.2017 р., справу № 908/2273/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 17.11.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2273/17 присвоєно справі номер провадження 27/143/17 та призначено судове засідання на 19.12.2017 р.
В судовому засіданні 19.12.2017 р. суддею оголошено, що з 15.12.2017 р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.
За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
19.12.2017 р. господарським судом відкрито підготовче засідання у справі № 908/2273/17,
Ухвалою суду від 19.12.2017 р., підготовче засідання було відкладено, відповідно до ст. 183 ГПК України та призначено на 05.02.2018 р., у зв'язку з необхідністю суду здійснити всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті .
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
05.02.2018 р. фіксування судового процесу у справі № 908/2273/17 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
05.02.2018 р. судом оголошено про продовження підготовчого засідання.
Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.
Судом з'ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Судом з'ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.
Представником позивача заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів та доказів у справі. Крім того, заявлено клопотання, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України щодо продовження строку розгляду підготовчого засідання, для отримання відповіді від Міністерства охорони здоров'я, Президента України, Запорізької міської ради на заяви позивача про врегулювання спору у досудовому порядку.
05.02.2018 р. представник відповідача-1 не заперечив проти клопотання позивача, заявленого в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України
05.02.2018 р. представник відповідача-2 у підготовче засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, причини своєї неявки у засідання суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
05.02.2018 р. представник 3-ї особи-1 в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 30.11.2017 р. на електрону адресу господарського суду та 04.12.2017 р. до канцелярії господарського суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшли письмові пояснення стосовно заявленого позивачем позову. Крім того, просить розглянути справу, з урахуванням позиції МОЗ України викладеної у поясненні, за відсутності офіційного представника третьої особи-1.
05.02.2018 р. представник 3-ї особи-2 в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 18.12.2017 р. надіслав на поштову адресу господарського суду письмові пояснення стосовно заявленого позову. Крім того, просить розглянути справу, без участі представника.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 1 ст. 184 ГПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
На підставі викладеного, судом позивачу встановлено в строк до 01.03.2018 р. подати письмову відповідь на відзив відповідача.
Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.
Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Представники сторін, які були присутні у судовому засіданні належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)
З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, в порядку п. 3 ст. 177 ГПК України та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, п. 3 ст. 177, ст. ст. 182, 183, 184, 202, 232, 234 ГПК України, суд
1. Продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче засідання.
3. Засідання суду призначити на 05 березня 2018 р. об 11 год. 00 хв.
4. Встановити позивачу в строк до 01.03.2018 р. подати письмову відповідь на відзив відповідача.
5. Сторонам надати суду докази мирного врегулювання спору (за наявності).
6. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.С. Дроздова