Справа № 263/1392/18
Провадження № 3/263/687/2018
07 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, р озглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 174626 від 04.02.2018 року ОСОБА_2 04.02.2018 року о 14-45 год., знаходячись у магазині «Брусничка», по вул. Троїцькій, 77 в м. Маріуполі Донецької області, таємно викрав з полиці магазину горіхову пасту з какао марки «Nutella» у кількості двох штук вартістю 127,00 гривень, кожна з яких 63,50 гривень, без НДС, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КпАП України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
З постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.01.2017 року, доданої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Таким чином, на час скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що мало місце 04.02.2018 року, минуло більше року з часу його попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вищевказані обставини вказують на невірність кваліфікації дій ОСОБА_2, що мали місце 04.02.2018 року о 14-45 годині, в магазині «Брусничка», по вул. Троїцькій, 77 в м. Маріуполі Донецької області, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а відтак перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.
За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП в Донецькій області для належного дооформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Донецькій області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г.Шатілова