Справа № 366/3495/17
Провадження №3/366/105/18
22 січня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ІПС 2 категорії - інструктор кінологічної групи ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військова частина НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
Згідно даними протоколу про адміністративне правопорушення, прапорщик ОСОБА_1 16.10.2017 року о 07 годині 15 хвилин перебував на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, тобто виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому не визнав, обставини викладені в протоколі не підтвердив, при цьому пояснив, що він 16.10.2017 року перебував у сані алкогольного сп'яніння, однак на той момент він не ніс військову службу, так як подія мала місце о 07 годині 15 хвилин.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, так як він 16.10.2017 року о 07 годині 15 хвилин перебував на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується:
- протоколом медичного огляду ндля встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння №29 від 16.10.2017 року - результат огляду позитивний - 2,2 проміле.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав.
Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, так як адміністративне правопорушення було вчинене 16.10.2017 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення, отже суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя