Справа № 366/3423/17
Провадження № 3-в/366/18/18
22 січня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши подання начальника Іванківського РВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну невідбутої строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -
Згідно даних подання 15.12.2017 року на виконання до Іванківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшла постанова Іванківського районного суду від 20.11.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 до 40 годин громадських робіт. Відділ пробації надіслав виклик ОСОБА_2, відповідно до якого вні мав зявитись 26.12.2017 року, але за викликом так і не з'явився, що підтверджується довідкою Красятицької сільської ради №1.10/475 від 26.12.2017 року та довідкою складеною начальником Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_3 про те, що в телефонній розмові з секретар Красятицької селищної ради ОСОБА_4 повідомила, що переказувала ОСОБА_2 про необхідність явки до Іванківського РВ з питань пробації, а тому, начальник Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_1 просив вирішити питання про заміну невідбутих 40 годин громадських робіт адміністративним арештом.
У судове засідання ОСОБА_2 з'явився та пояснив, що не ухилявся від явки до відділу пробації, так як його не було повідомлено про необхідність такої явки ані інспектором відділу пробації, ані головою сільської ради, а тим більше секретарем сільської ради, а тому заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, начальником Іванківського РВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України ОСОБА_1 необґрунтовано, в матеріалах доданих до подання відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 виклику до Іванківського РВ з питань пробації на 26.12.2017 року, а корінець виклику, наявний в матеріалах справи, сам по собі не є підтверджуючим документом, який свідчить саме про отримання такого виклику ОСОБА_2
Крім того, інформація, викладена в довідці заступника начальника Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_3 про те, що в телефонній розмові секретар Красятицької селищної ради ОСОБА_4 повідомила, що переказувала ОСОБА_2 про необхідність явки до Іванківського РВ з питань пробації, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так як сам ОСОБА_2 заперечував це.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Іванківського РВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП,-
В задоволенні подання начальника Іванківського РВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну невідбутої строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя