05.02.2018 363/5061/17
Іменем України
05 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017110150001176 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не працюючого, маючого неповну вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 16.11.2017 року у ОСОБА_5 (відносно якого в провадженні іншого суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України), котрий перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .
Цього ж дня, а саме 16.11.2017 року близько 02 години 00 хвилин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, підійшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 через незамкнену вхідну хвіртку паркану потрапив до території зазначеного домоволодіння, після чого зламавши замок вхідних дверей будинку проник до його середини.
Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 оглянувши його, вчинив крадіжку наступного майна: 1) пристрій для оприскування рослин марки «Каскад ОП-209», об'ємом 10 л.; 2) пристрій для оприскування рослин марки «Леміра ОП202-02», об'ємом 6 л.; 3) Електротример марки «Powertek Germany», потужністю 1400Вт. 4) електроводонагрівач потужністю 1.25 КВт., об'ємом 4 л.; 5) дерев'яний журнальний стіл марки «Київдревпром УРСР»; 6) дерев'яний журнальний стіл; 7) пластикова бочка об'ємом 50 л.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме з метою подальшої реалізації, користуючись вільним доступом сховав у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1878 від 26.12.22017р. загальна ринкова вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 становить 1787 грн.82 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 1787,82 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він 16.11.2017 року, приблизно о 02.00 годині таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та в будинок, з якого викрав речі, які переніс до сусіднього подвір'я. Викрадені речі в подальшому були повернути потерпілій. Також, відносно нього у провадженні іншого суду перебуває кримінальна справа щодо вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме крадіжка, рішення на теперішній час не прийнято. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати, у потерпілої просив вибачення за скоєне.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що у вересні 2017 року вона придбала будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому постійно не проживала. 16.11.2017 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що в будинку зламані замки та все розкидано по подвір'ю. Приїхавши до будинку вона побачила, що було викрадено належні їй речі. На теперішній час майно частково повернуто, але обвинувачений узяв зобов'язання щодо відшкодування спричиненої її матеріальної шкоди.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України; згідно листа Подільського районного суду м.Києва, матеріали кримінального провадження відносного ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, перебувають у провадженні суду; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується задовільно; згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом'якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, враховуючи думку потерпілої, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: пристрій для обприскування рослин 2 шт, електротример, електроводонагрівач, дерев'яний стіл 2 шт., пластикова бочка - передані під сохрану розписку потерпілій ОСОБА_4 - необхідно залишити потерпілій за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: пристрій для обприскування рослин 2 шт, електротример, електроводонагрівач, дерев'яний стіл 2 шт., пластикова бочка - передані під сохрану розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій за належністю
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1