Справа № 296/3483/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
06 лютого 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суду Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності, -
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.
У лютому 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.
Причини пропуску строку апелянт обґрунтовує власною юридичною необізнаністю та непрофесіоналізмом свого представника ОСОБА_2 Зокрема, зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано ОСОБА_2 14 грудня 2017 року, про що повідомлено його лише 24 грудня 2017 року. У подальшому ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року апеляційна скарга була повернута без розгляду, оскільки не було дотримано процесуального порядку подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Зазначені апелянтом підстави не можуть бути поважними причинами поновлення пропущеного строку, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 8 листопада 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутні у судовому засіданні (а.с.47-48). Журнал судового засідання не містить інформації щодо відсутності сторін під час проголошення рішення.
За змістом ч.1 ст.218 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на день ухвалення судового рішення), рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок та строк його оскарження.
Суддею після закінчення розгляду справи в той же день було проголошено повне рішення суду, а також роз'яснено його зміст, порядок та строк оскарження (а.с.49-50).
Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги було 20 листопада 2017 року. Апеляційна скарга подана 11 січня 2018 року, тобто за спливом строку, встановленого для її подання.
У довідковому листі до справи дійсно міститься відмітка про отримання ОСОБА_2 копії повного тексту оскаржуваного рішення 14 грудня 2017 року. Проте ця обставина не свідчить про невчасне виготовлення судом повного тексту рішення та не має причинно-наслідкового зв'язку із своєчасним поданням апеляційної скарги.
Посилання заявника на недостатність правової кваліфікації ОСОБА_2 свого підтвердження не знаходить, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України у редакції 2004 року, яка діяла на час вчинення процесуальних дій, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
Відповідно до наявної у матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 наділений повноваженнями вести справи ОСОБА_3 та представляти його інтереси з будь-яких питань в судових органах. Застережень від позивача щодо обмеження у вчиненні жодної процесуальної дії ОСОБА_2 вказана довіреність не містить.
Таким чином, повноваження ОСОБА_2 під час розгляду даної цивільної справи були чинними та надавали право оскаржити рішення у передбачений законом процесуальний строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд ,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 листопада 2017 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Cyддя