Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
07 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,
суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід складу суддів у цивільній справі № 296/4738/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, яке ухвалено 11 жовтня 2017 року суддею Шалотою К.В. у м.Житомирі,
ОСОБА_1Є, який діє в інтересах ОСОБА_2, через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з тих підстав, що судді Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. приймали участь у інших справах між тими самими сторонами, висловили певні позиції з приводу спору між ними. Крім того, колегія суддів у даній справі постановила ухвалу про відмову у забезпеченні позову, що могло потягнути за собою реалізацію спірного майна житлового будинку №10-в по пров. 4-му Першотравневому у м. Житомирі. Так як предметом спору у даній та інших справах було вказане спірне нерухоме майно, вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді його апеляційної скарги, а тому з метою уникнення сумнівів щодо упередженості суду при розгляді справи, посилаючись на судову практику, практику ЄСПЛ, Бангалорські принципи, просив заяву задовольнити.
Представники ОСОБА_11 та ОСОБА_2 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заяву про відвід підтримали із зазначених у ній підстав.
Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.
Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд,
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід складу суду.
Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії апеляційного суду Житомирської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.
Головуючий Судді: