Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/15354/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
05 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Галацевич О.М.,
ОСОБА_1
при секретарі Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/15354/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (треті особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради) про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. в м.Житомирі,
встановив:
У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив витребувати з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, виселити її з квартири та скасувати рішення про реєстрацію права власності. В обґрунтування позову зазначив, що у 2002 році придбав вказану квартиру, у лютому 2013 року квартира була реалізована на прилюдних торгах, її купила ОСОБА_4, після чого продала ОСОБА_3 15 лютого 2013 року. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року прилюдні торги визнані недійсними.
ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності, посилаючись на те, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира за нею визнано право власності на ? частину спірної квартири.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року первісний та зустрічний позови задоволені частково. З незаконного володіння ОСОБА_3 витребувана на користь позивачів в рівних частках квартира АДРЕСА_1, ОСОБА_3 виселено, реєстрацію права власності скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що відповідачка у справі, її мати ОСОБА_3 померла у березні 2016 року і суд не залучив її до участі у справі як єдину спадкоємицю.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 15 лютого 2013 року ОСОБА_4 купила з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1, яку 14 травня 2013 року продала ОСОБА_3 ОСОБА_3 померла 10 березня 2016 року, її спадкоємиця ОСОБА_6 не була залучена до участі в справі.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Задовольнивши позов про витребування спірної квартири, яка є спадковим майном, суд першої інстанції вирішив питання про права спадкоємиці ОСОБА_6, яка не була залучена до участі у справі. За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Та обставина, що спірна квартира була у 2015 році відчужена ОСОБА_3 на користь іншої особи, відомості про що надані представником ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції, не має правового значення при застосуванні положень п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі по 571грн.12коп. з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: