Справа № 296/4259/17
2-ар/296/1/18
"05" лютого 2018 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Бондарчука В.В.,
за участю секретаря Медведської Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 у січня 2018 року звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2017 року по справі №296/4259/17 щодо визначення відсотку розміру пенсії ОСОБА_2 при здійсненні її перерахунку, а саме щодо застосування положення ст. 37 Закону України «Про державну службу», в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, чи в редакції, яка діє на момент здійснення перерахунку.
В обгрунтування заяви пояснив, що при виконанні Житомирським об'єднаним управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області постанови суду від 20.06.2017 року, позивачем на усний запит було отримано відповідь, яким повідомлено, що перерахунок пенсії згідно постанови може бути здійснено в розмірі 60% від суми заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Однак, ОСОБА_2 пенсія була призначена в розмірі 90% від суми заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. На думку позивача, при перерахунку пенсії має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а саме 90%.
Неявка сторін відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З аналізу вказаної вище норми вбачається, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_2 заявила позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй раніше призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до складу заробітної плати, з якої їй призначена пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, як складової заробітної плати, з якої були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки Національного банку України від 15.03.2017 року №251, починаючи з 26 листопада 2016 року.
Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково та, зокрема, зобов'язано Житомирське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до складу заробітної плати, з якої їй призначена пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, як складової заробітної плати, з якої були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки Національного банку України від 15.03.2017 року №251, починаючи 01.04. 2017 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2017 року. залишено без змін.
Отже, під час прийняття постанови від 20.06.2017 року судом у повному обсязі вирішено позовні вимоги ОСОБА_2, питання про визначення відсоткового розміру пенсії (призначеної чи перерахованої) не було предметом розгляду та не може вирішуватись після закінчення розгляду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення є безпідставною, постанова суду від 20.06.2017 року є зрозумілою та не підлягає роз'ясненню, у зв'язку з чим, суд відмовляє в роз'ясненні постанови суду.
Керуючись ст.ст. 254 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Бондарчук