Справа №295/14791/17
Категорія 18
2-а/295/70/18
07.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2
(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).
до Управління патрульної поліції у м. Житомирі
(місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.)
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
12.12.2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову БР №211430 від 30.11.2017 року, про накладення на нього адімістративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та поновити строк оскарження даної постанови.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача подав до суду клопотання в якому позов ОСОБА_2 не визнає та просить залишити даний позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження.
Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Як видно із оскаржуваної постанови від 30.11.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,а саме в тому, що він 30.11.2017 р. о 16год.35хв. в м. Житомирі по прос. Незалежності, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі», а саме здійснив рух прямо в смузі, в якій дозволено рух ліворуч і накладено на нього стягнення в розмірі 225 грн. штрафу. (а.с. 5).
Згідно зі ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Згідно зі ст.. 288 КУпАП на постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
Отже, згідно вимог ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відтак, оскаржувана постанова винесена 30. 11.2017 року, однак позивач відмовився від отримання копії постанови в день її винесення, з позовом звернувся до суду 12.12.2017 року, тобто після набрання постановою законної сили. При цьому в судовому засіданні пояснив, що вважає його правом підписувати чи ні оскаржувану постанову в день її винесення, та не бажав також її підписувати та отримувати, оскільки це була його реакція, на його думку, на незаконні дії працівників поліції, а відтак хотів, щоб останні вислали йому її рекомендованим листом.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку на оскарження постанови БР № 211430 від 30.11.2017 року про адміністративне правопорушення, позаяк заявлене позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до суду щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем в судовому засіданні не було аргументоване - з яких саме поважних причин останній його пропустив.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст. 289 КУпАП України, ст. ст. 99, ч.1 ст. 100, 107, 171-2 КАС України( в старій редакції), ст. 122 ч. 1, ст. 123, 286, 295 КАС України(в новій редакції),-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Богунський районний суд м. Житомира до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Слюсарчук Н.Ф.