Справа №295/1289/18
1-кс/295/558/18
07.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,
встановив:
слідчим подано клопотання, в якому просить накласти арешт на 11 патронів ФОРТ -Т калібру 9 мм., пристрій зовні схожий на пістолет з маркуванням на затворі «ФОРД 17 R 9 мм РА «вироблено в Україні», з магазином всередині з 11 набоями калібру 9 мм. в рамках кримінального провадження №12018060020000514 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, , передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
У судове засідання слідчий не з'явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Клопотання розглядалось без повідомлення власника майна з огляду на положення ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018060020000514 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, , передбаченого ст. 263 ч.1 КК України з посиланням на те, що 01.02.2018 року близько 19:00 год. за адресою: м. Житомир, вул.. Михайла Грушевського 16 у ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду автомобіля були вилучені речі на які слідчий просить накласти арешт.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності із положенням ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 11 патронів ФОРТ -Т калібру 9 мм., пристрій зовні схожий на пістолет з маркуванням на затворі «ФОРД 17 R 9 мм РА «вироблено в Україні», з магазином всередині з 11 набоями калібру 9 мм. в рамках кримінального провадження №12018060020000514 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, , передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1