Справа №295/448/18
Категорія 138
3/295/374/18
06.02.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Житомирський р-н., АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.01.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 065489 від 14.01.2018 року, ОСОБА_1 11.01.2018 року о 16 год 40 хв. в м.Житомирі по вул. Покровська, 212, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого при обгоні автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, відбулось зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушено вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 11.01.2018 року о 16 год 40 хв. в м.Житомирі по вул. Покровська, 212, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, та залишив місце ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважав винуватим у ДТП іншого учасника події. Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
При призначенні експертизи необхідно врахувати вихідні дані, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №065489 від 14.01.2018 року та схемі місця ДТП, яка сталася 11.01.2018р.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена автотехнічна експертиза.
Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 18), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
На розгляд експертизи поставити наступні запитання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», д.р.з. АМ4225CА під керуванням водія ОСОБА_3 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху?
2. Якими пунктами Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 під час даної ДТП?
3. Якими пунктами Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинен був керуватися водій автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», д.р.з. АМ4225CА під керуванням водія ОСОБА_3 під час даної ДТП?
4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані для проведення експертизи знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 065489 від 14.01.2018 року та в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2018 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Костенко