Справа №295/840/18
1-кс/295/338/18
25.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали, -
Заявник звернувся із указаним клопотанням, відповідно до якого просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи вимоги тим, що 17.11.2017 близько 20:25 год. на 7км. + 200 м. автодороги Житомир-Могилів- Подільский, водій автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , рухаючись н напрямку м. Бердичів здійснив наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі, віком близько 30 років, який перетинав пішохідний перехід з ліва на право на неосвітленій ділянці дороги. Внаслідок ДТП пішохід чоловічої статті отримав тілесні ушкодження. За даним фактом 18.11.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 12017060170001156 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 21.11.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду накладено арешт на автомобіль «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час по вищезазначеному кримінальному провадженню призначені всі необхідні експертизи та слідчий експеримент, цивільний позов не заявлено, про підозру не повідомлено, тому необхідність в арешті автомобіля відпала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив скасувати арешт оскільки вважає, що потреба в накладенні арешту відсутня.
Слідчий у судове засіданя не з'явився, подав до суду заяву, у якій вказав, що технічний стан автомобіля досліджено, слідчий експеремент проведено, просив розгляд справи проводити без його участі, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника ОСОБА_3 та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вказане майно.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на обставини, наведені у клопотанні про скасування арешту автомобіля та встановлені в ході судового розгляду заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв'язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2017 року на автомобіль «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: