Справа №295/654/18
1-кс/295/281/18
23.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42015060020000037, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, у якій зазначив, що 18.01.2018 року на руки отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.12.2017 року, яка, на думку заявника, підлягає скасуванню, оскільки вважає, що слідчий ОСОБА_4 безвідповідально підійшов до вивчення наданих йому документів, не зміг протягом 2-х років в повному обсязі провести слідчі дії та зробив упереджений висновок в зв'язку з тим, що під час проведення слідчих дій навіть не встановив осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, хоча в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду та в листі з прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР чітко вказані особи (гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 ) та слідчим не встановлено всі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження.
З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42015060020000037.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю задовольнити вимоги в повному обсязі.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як встановлено у судовому, засіданні, у провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 42015060020000037, в ході розслідування якого встановлено, що 01.02.2008 в невстановлений слідством час ОСОБА_5 , перебуваючи приміщені відділені №2 TOB «БМ Банк», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 56 помітив у ОСОБА_3 договір поруки №2/7/010208/S-4 виданий на ім'я останнього. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме договором поруки №2/7/010208/S-4 виданим на ім'я ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_3 договір поруки №2/7/010208/S-4 виданий на ім'я останнього з метою збереження даного документу на, що ОСОБА_3 довіряючи ОСОБА_5 погодився та надав свій договір поруки №2/7/010208/S-4. Після цього ОСОБА_5 незаконно заволодівши в такий спосіб вказаним договором поруки №2/7/010208/S-4 виданим на ім'я ОСОБА_3 утримуючи договір при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим договором на власний розсуд.
05.12.2017 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015060020000037 від 17.07.2017, у зв'язку з тим, що вчинене діяння є малозначним та не становить суспільної небезпеки. Крім того, дане кримінальне правопорушення було вчинено 01.08.2008, а злочини передбачений ч. 1 ст. 357 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості за який згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину пройшло два роки.
Встановлено, що в обґрунтування мотивів прийняття постанови слідчий ОСОБА_4 послався на те, що в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_3 , який в ході допиту пояснив, що 01.02.2008 року його син ОСОБА_7 уклав з ПАТ «БМ Банком» договір на отримання кредиту в сумі 33000 доларів США, з метою придбання однокімнатної квартири. Після підписання вище вказаного договору було укладено в даному банку договір поруки в якому як поручителів було вказано гр. ОСОБА_3 та його дружину. Після чого на комісійному засіданні працівників вище вказаного банку гр. ОСОБА_3 та його дружині було відмовлено виступати як поручителів в отриманні кредиту гр. ОСОБА_7 у зв'язку з чим було вирішено, що поручителями будуть на той час дружина ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 та її батько ОСОБА_5 та їм на комісійному засіданні було задоволено бути поручителями ОСОБА_7 . Після чого 01.07.2013 ОСОБА_7 розлучився з ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_6 . Після чого за словами гр. ОСОБА_7 гр. ОСОБА_5 почав використовувати договір поручителя, який підписав гр. ОСОБА_3 разом із своєю дружиною в судах нібито як гр. ОСОБА_3 повинен сплачувати кредит, як поручитель.
В ході допиту гр. ОСОБА_5 щодо використання даного договору останній пояснив, що даний договір він отримав після підписання його гр. ОСОБА_3 , який йому його передав особисто для збереження.
У зв'язку з чим було надано запит до AT «БМ Банк» з метою встановлення чи являється гр. ОСОБА_3 поручителем гр. ОСОБА_7 на який було отримано відповідь, що договір поруки між Банком та гр. ОСОБА_7 не укладався.
На думку слідчого судді, зазначена постанова не містить належного обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження із посиланням на відповідні положення норм КПК України, з її змісту не вбачається проведення необхідної кількості процесуальних дій, у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та листі АТ «БМ Банк». Однак, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим були проведені будь-які інші слідчі дії, не встановлено, як саме ОСОБА_5 використовув договір поручителя, який підписав гр. ОСОБА_3 та які наслідки це мало для ОСОБА_3 .
Закриваючи провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий послався також на норму ч. 2 ст. 11 КК України.
Згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає безпідставним посилання слідчим у постанові про закриття кримінального провадження на положення ч. 2 ст. 11 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином вчинене суб'єктом злочину винне діяння, прямо передбачене КК України, якщо воно через малозначність не становить суспільної небезпеки.
При цьому малозначне діяння слід відмежовувати від діяння, яке не містить складу злочину.
Зважаючи на викладені вище обставини, рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова від 05.12.2017 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42015060020000037 від 17.07.2017 року - скасувати, та відновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя