Справа №295/815/18
1-кс/295/334/18
25.01.2018 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення умисного майнового злочину, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 31.10.2017 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Гранат» за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського 139, на вітрині побачила мобільний телефон марки «Huawei Y 5II» моделіCUN- НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 2800 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Перебуваючи у вказаному місці за вищевказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу викрала зазначене чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Huawei Y 5II» моделі CUN-U29, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 2800 грн. 00 коп.
В подальшому, отримавши у вказаний спосіб вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вручено 23.01.2018.
З огляду на викладане, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства вказаного провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування/суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення існує обґрунтована необхідність в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою виконання покладених на підозрювану обов'язків.
Поряд з тим зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 свою вину визнає, щиро кається, сприяє проведенню досудового розслідування, окрім цього, місцем її постійного проживання є АДРЕСА_1 , сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання, як найбільш м'який запобіжний захід, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просили його задовольнити.
Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Обєднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження; знищити чи спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тощо.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримала клопотання та просила його задовольнити, підозрювану яка не заперечувала проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є необхідність застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193-196 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов'язки, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: